Решение от 22.11.2023 по делу № 2-1775/2023 от 28.09.2023

    УИД: 71RS0026-01-2023-001781-57

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием истца Егоренкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1775/23 по иску Егоренкова Дмитрия Анатольевича к ООО «АгроПром», Кузьмину Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Егоренков Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «АгроПром», Кузьмину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата по адресу: <...> Кузьмин И.С., состоя в трудовых отношениях с ООО «АгроПром» и управляя автомобилем <...>, принадлежащим ООО «АгроПром», в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...>, которым управлял истец и принадлежащим истцу на праве собственности.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения и не подлежит восстановления.

    По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которой выплачено страховой возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. При определении размера страхового возмещения также была установлена нецелесообразность ремонта транспортного средства, установлена стоимость транспортного средства на день ДТП в размере 1 821 600 руб., стоимость годных остатков в размере 340 314 руб. 23 коп.

    Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 1 081 285 руб. 77 коп., из расчета: 1 821 600 руб. – 400 000 руб.- 340 314 руб. 23 коп.= 1 081 285 руб. 77 коп.

    Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 081 285 руб. 77 коп., расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13606 руб.

    Истец Егоренков Д.А. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что автомобиль <...> на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО, однако он (Егоренков Д.А.) не был вписан в данный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем в выплате страхового возмещению по полису КАСКО ему было отказано.

    Представитель ответчика ООО «АгроПром», ответчик Кузьмин И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменный отзыв или возражения на иск суду не представили.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата по адресу: <...> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением Кузьмина Ильи Сергеевича и автомобиля <...>, под управлением Егоренкова Дмитрия Анатольевича.

Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение водителем Кузьминым И.С. пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, дистанцию, которые позволили бы избежать столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <...>», что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Согласно справке об участниках ДТП от дата все транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем Кузьминым И.С. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля <...>, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации <...> Егоренкову Д.А.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <...> была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №

Егоренков Д.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, рассмотрев его обращение, признала ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглашения выплатила Егоренкову Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в максимально размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается выплатным делом.

    Из материалов выплатного дела также следует, что для установления размера подлежащего выплате заявителю страхового возмещения страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и получено заключение <...> согласно выводам которого экономически нецелесообразен ремонт транспортного средства <...>, установлена стоимость транспортного средства на день ДТП в размере 1 821 600 руб., стоимость годных остатков в размере 340 314 руб. 23 коп.

    Указанное заключение ответчиками не оспаривается, не представлено сведений об ином размере среднерыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, в связи с чем оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

    При этом ООО «СК «Согласие» подтвердило отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения по полису КАСКО № от дата поскольку по данному полису застрахована гражданская ответственность иного лица.

    Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 1 081 285 руб. 77 коп., из расчета: стоимость транспортного средства 1 821 600 руб. – размер выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.- стоимость годных остатков автомобиля 340 314 руб. 23 коп.= 1 081 285 руб. 77 коп.

О том, что автомобиль находится у истца, Егоренков Д.А. не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Кузьмина И.С. истцу Егоренкову Д.А. причинен материальный ущерб в размере 1 081 285 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорту транспортного средства и представленной ГИБДД карточкой учета транспортного средства, автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности ООО «АгроПром».

Из представленных приказов о приеме на работу и переводе, должностных инструкций и объяснений ответчиков следует, что в момент ДТП Кузьмин И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроПром» и управлял автомобилем <...>, по заданию работодателя.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом установлено, что Кузьмин И.С., управлявший в момент ДТП автомобилем <...> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «АгроПром», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Кузьмину И.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то материальный ущерб в пользу Егоренкова Д.А. подлежит взысканию с ООО «АгроПром», с отказом в иске, предъявленном к Кузьмину И.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, по понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., подтвержденные представленной квитанцией об оплате услуг, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ООО «АгроПром» в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «АгроПром» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13606 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 081 285 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13606 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 100 891 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 77 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░