cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8729/2023 от 26.10.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-171/2023

УИД: 05RS0017-01-2023-000027-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 г. по делу № 33-8729/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования городского округа «<адрес>» к Омарову Г.Г. о признании действий незаконными, приостановлении строительства объекта капитального строительства, обязании устранить нарушения законодательства и приведении возведённого объекта в соответствие с нормами градостроительного законодательства, иску Омарова Г.Г. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Караевой С.А. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав явившегося прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа «<адрес>» обратился в суд с иском к Омарову Г.Г. о признании действий по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:49:00048:5540, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пр-кт Ленина, 2 «а»/1, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконными, приостановлении строительства объекта и обязании привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ответчик Омаров Г.Г. с 15.08.2022г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:49:000048:5540 площадью 1053 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Отделом архитектуры и строительства Администрации городского округа «<адрес>» (далее – Администрация <адрес>) 31.08.2022г. Омарову Г.Г., как собственнику земельного участка площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5540, расположенного по адресу: <адрес>, выдано разрешение на реконструкцию
№-RU№ с наименованием объекта капитального строительства - гостиничное обслуживание с количеством этажей - 2.

Согласно информации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан выданное 31.08.2022г. разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта противоречит требованиям градостроительного законодательства.

В этой связи прокуратурой города 26.12.2022г. на разрешение на строительство, выданное <дата> отделом архитектуры и строительства Администрации <адрес> №-RU№, принесен протест.

Решением Избербашского городского Собрания депутатов от <дата> № (с изменениями от <дата> №) утверждены Правила застройки и землепользования <адрес> (далее – ПЗЗ <адрес>).

В пределах границ соответствующей территориальной зоны правилами землепользования и застройки устанавливаются градостроительные регламенты, определяющие, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ <адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5540 расположен в территориальной зоне О1 Зона делового, общественного и коммерческого назначения.

Статьей 11.7 ПЗЗ <адрес> установлен градостроительный регламент на данную зону. Согласно ч. 11.7.3 указанной статьи максимальный процент застройки в данной территориальной зоне составляет 40-50%.

Вместе с тем, проектная документация разработана на реконструкцию 2-х этажной гостиницы общей площадью застройки 1050 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1053 кв.м, в связи с чем процент застройки земельного участка составляет 99,72%, что нарушает требо­вания п. 11.7.3 ст. 11.7 ПЗЗ <адрес>.

Таким образом, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000048:5540 возводится объект капитального строительства в нарушение норм градостроительного законодательства.

Предъявление искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, устранения угрозы нарушения вышеперечисленных прав и интересов в дальнейшем, так как возникла потенциальная угроза несоблюдения нормативов качества окружающей среды.

Омаров Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором, после дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства – незавершенное строение 2-х этажной гостиницы общей площадью 2027 кв м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установить, что решение суда является основаниям для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), касающиеся основных сведений (характеристик) здания с кадастровым номером 05:49:000048:5519 в части увеличения его площади, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Омарова Г.Г. на здание с кадастровым номером 05:49:000048:5519 общей площадью 2027 кв.м, из них: площадь 1-го этажа - 995,5 кв.м, площадь 2-го этажа - 1031,5 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание) - 2-х этажная гостиница с кадастровым номером 05:49:000048:5519 площадью 353,6 кв.м, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано 20.06.2022г. Земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5540 площадью 1052 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, уч. 2а/1, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, на котором возведено указанное здание, был приобретен Омаровым Г.Г. в собственность <дата> (запись регистрации 05:49:000048:5540-05/099/2022-1).

В июне 2021 года прежним собственником объекта недвижимости Рамазановым Ж.Ж. был получен градостроительный план земельного участка, а затем, после окончания строительства гостиницы, 05.04.2022г. им было получено разрешение на ввод объекта - 2-х этажной гостиницы - в эксплуатацию за №-RU№.

После приобретения в собственность земельного участка Омаро-
вым Г.Г. на основании личного заявления был получен градостроительный план земельного участка площадью 1053 кв.м, разработана необходимая проектная документация, а затем, 31.08.2022г., было получено разрешение на реконструкцию гостиницы №- RU№ с площадью застройки 1050 кв.м, количеством этажей - 2, высотой - 8,8 м, общей площадью - 2 120,6 кв.м.

Постановлением Администрации <адрес>» № от <дата> на основании протеста прокурора разрешение на строительство (на реконструкцию) №- RU№ от <дата> было отменено в связи с нарушением градостроительного регламента и максимального процента застройки.

Реконструкция 2-х этажной гостиницы Омаровым Г.Г. производилась в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства на основании выданного ему в установленном порядке разрешения, отмененного на основании протеста прокурора. Его действия по реконструкции объекта недвижимости до отмены разрешения на реконструкцию до 31.08.2022г. носили правомерный характер.

В настоящее время в связи с отменой разрешения на реконструкцию
№- RU№ от <дата>, возведенный Омаровым Г.Г. объект недвижимого имущества, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, ввести его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, не представляется возможным.

Притязаний о границах смежных земельных участков не имеется. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что получить разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости не представляется возможным, иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на постройку.

Определением суда от <дата> гражданские дела по иску прокурора к Омарову Г.Г. и иску Омарова Г.Г. к Администрации <адрес> объединены в одно производство.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> отказано. Иск Омарова Г.Г. удовлетворен и за ним признано право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенное строение 2-х этажной гостиницы с кадастровым номером № общей площадью 2027 кв.м, из них: площадь 1 этажа - 995,5 кв.м, площадь второго этажа - 1031,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1053 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Караева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора и отказе в удовлетворении исковых требований Омарова Г.Г.

В обоснование доводов апелляционного представления выражается несогласие с выводами суда о том, что возведённый Омаровым Г.Г. объект является самовольно возведённым, так как на момент возведения им строения разрешение на строительство действовало и не было отменено.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ПЗЗ <адрес> не установлен коэффициент застройки для территориальной зоны О1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения. Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ <адрес> земельный участок расположен в территориальной зоне О1, для которой ч.11.7.3 ст.11.7 максимальный процент застройки составляет 40-50%.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что прокуратура <адрес> направила в суд исковое заявление с требованием о приостановлении строительства объекта капитального строительства и обязании устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований прокурора судом не дана оценка доводам иска о выдаче Администрацией <адрес> разрешения на строительство с нарушением максимального коэффициента застройки земельного участка.

В остальной части доводы апелляционного представления повторяют доводы, приведённые в обоснование доводов искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г. явился.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившегося прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с Рамазановым Ж.Ж., Омаровым Г.Г. приобретено двухэтажное нежилое здание гостиницы площадью 353,6 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5519, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>. Право собственности Омарова Г.Г. на нежилое здание гостиницы в установленном порядке зарегистрировано 20.06.22г.

Впоследующем Омаров Г.Г. стал собственником земельного участка площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5540, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: гостиничное обслуживание, расположенный по тому же адресу, на котором размещено приобретённое у Рамазанова Ж.Ж. по договору от 16.06.2022г. двухэтажное нежилое здание гостиницы площадью 353,6 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5519. Право собственности Омарова Г.Г. на данный земельный участок в органах Росреестра зарегистрировано 15.08.2022г.

Согласно ПЗЗ <адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5540 расположен в территориальной зоне О1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения, для которой ч.11.7.3 ст.11.7 максимальный процент застройки составляет 40-50%.

После приобретения в собственность земельного участка Омаро-
вым Г.Г. на основании письменного заявления получен градостроительный план земельного участка площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5519.

По заказу Омарова Г.Г. ООО «Архитектор Курбанов К.А.» в 2022 году разработана проектная документация на реконструкцию принадлежащего ему двухэтажного нежилого здания гостиницы площадью 353,6 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5519, размещённого на принадлежащем ему же земельном участке площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5540.

Данная проектная документация в 2022 году в ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» получила положительного заключение.

На основании выданного градостроительного плана, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, отделом архитектуры строительства Администрации <адрес> Омарову Г.Г. 31.08.2022г. за №-RU№ выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ему двухэтажного нежилого здания гостиницы площадью 353,6 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5519, разрешающее на земельном участке площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5540 увеличение площади застройки до 1050 кв.м, общей площади - до 2120,6 кв.м, количество этажей - 2, высота- 8,8 м.

После получения разрешения на реконструкцию Омаровым Г.Г. начаты строительные работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания гостиницы.

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> на основании протеста прокурора разрешение на реконструкцию №- RU№ от <дата> отменено в связи с нарушением градостроительного регламента и максимального процента застройки.

Реконструкция нежилого здания гостинцы Омаровым Г.Г. не завершена в связи с отменой по протесту прокурора разрешения на реконструкцию от 31.08.2022г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом различных вопросов, относящихся к сфере строительно-технических исследований и землеустройства.

В соответствии с заключением экспертизы № от 05.04.2023г., выполненным ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», на земельном участке площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5540 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, возведён 2-х этажный каркас нежилого здания общей площадью 2027 кв.м, из них площадь первого этажа-995,5 кв.м., площадь второго этажа – 1031,5 кв.м. Площадь застройки земельного участка составляет 995,5 кв.м, процент застройки участка равен 95%.

Данный объект недвижимого имущества возведён в пределах кадастровых границ земельного участка, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил (СНиП), государственного стандарта и пожарных нормативов.

При производстве строительно-монтажных работ по возведению данного незавершенного строения соблюдены нормы и правила действующих СНиП, качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций на объекте недвижимости соответствует действующим строительным нормам и правилам, проектной документации, возведенное строение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, необходимая площадь для подъезда автомашин и прохода граждан достаточна.

Снос части незавершённого строительством строения может привести к потере целостности и конструктивной прочности всего здания. Механическое воздействие на исследуемое строение в ходе выполнения демонтажных работ может негативно сказаться на его конструктивной прочности и целостности. Снос либо демонтаж части здания без соразмерного ущерба всему строению, его целостности и конструктивной прочности невозможен.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Оценивая заключение эксперта № от <дата> суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, напротив, они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Исходя из вышеизложенного заключение экспертизы № от <дата>, выполненное ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судом обоснованно принято в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями 12, 209, 218, 222, 263, ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), совместным постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное строение на основании выданного органом местного самоуправления разрешением на реконструкцию возведено в границах принадлежащего Омарову Г.Г. земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора и удовлетворении требований Омарова Г.Г.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу статей 9 и 12 ГК РФ, а также ст.3 ГПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

Положения гражданского законодательства о возникновении прав закреплены в ст. 8 ГК РФ, согласно которой права на объекты недвижимости возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По смыслу приведенных норм право собственности на объекты недвижимости может возникнуть в связи с наступлением как оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в гом числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию.

Состав проектной документации определен ч. 12 ст. 48 ГрК РФ.

В свою очередь ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных требований проектная документация должна соответствовать требованиям, в том числе, правил землепользования и застройки муниципального образования.

Таким образом, как указывалось выше, ко времени вынесения Администрацией <адрес> постановления № от 29.12.2022г., которым выданное Омарову Г.Г. разрешение на реконструкцию отменено, на земельном участке с кадастровым номером возведен 2-х этажный каркас нежилого здания общей площадью 2027 кв.м, из которых площадь первого этажа-995,5 кв.м., площадь второго этажа – 1031,5 кв.м.

Анализируя аналогичную ситуацию, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от <дата> N 143 разъяснил, что отмена разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве самовольной. Решение о сносе такой постройки может быть принято только в том случае, если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подготовка проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывают на то, что Омаров Г.Г. предпринял меры к легализации постройки.

Согласно ПЗЗ <адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5540 расположен в территориальной зоне О1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения, для которой ч.11.7.3 ст.11.7 максимальный процент застройки составляет 40-50%.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, он возведён в соответствии с проектной документацией.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора доказательства того, что при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены не были, в отсутствие таковых отмена разрешения на строительство не может повлечь признание действий Омарова Г.Г. по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:49:00048:5540, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пр-кт Ленина, 2 «а»/1, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконными, обязании привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства.

Виновность действий застройщика Омарова Г.Г. в нарушении требований градостроительных норм при строительстве объекта (а не при изготовлении проектной документации) либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы не нарушает, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований правильными и обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение было возведено при наличии разрешения на строительство, с соблюдением требований норм законодательства. В связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

С <дата> государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от <дата>
N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Если реконструкция объекта недвижимости привела только к изменению его характеристик, предусмотренных ст. 8 Федерального закона
N 218-ФЗ, в отношении реконструированного объекта недвижимости осуществляется государственный кадастровый учет изменений сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ выполнение строительства в полном объеме удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что Омаровым Г.Г. на принадлежащем ему земельном участке возведён незавершённый строительством объект недвижимости – каркас 2-х этажного нежилого здания общей площадью 2027 кв.м, из которых площадь первого этажа-995,5 кв.м, площадь второго этажа – 1031,5 кв.м, его возведение носило правомерный характер на основании получившей положительное заключение разработанной проектной документации, разрешения на строительство.

Ввод возведённого Омаровым Г.Г. объекта в эксплуатацию, получение акта об этом, необходимого для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства, регистрации на него права собственности не представляется возможным, поскольку он является незавершённым строительством.

Таким образом, Омаров Г.Г. является заинтересованным лицом, претендующим на приобретение права собственности на возведённый им на основании разрешения на строительство объект незавершенного строительства, а, следовательно, вправе предъявлять требования о защите нарушенного права путем признания права собственности на него.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, правомерно исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости, не создающий согласно заключению эксперта угрозу жизни и здоровью граждан, строительство которого было изначально разрешено уполномоченным на это органом на земельном участке, находящимся в собственности Омарова Г.Г. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Омарова Г.Г. явного недобросовестного поведения, которое бы препятствовало удовлетворению исковых требований, указав на то, что признание за истцом права на объект незавершенного строительства также служит интересам стабильности гражданского оборота, во избежание разрушения данного объекта и надлежащее обеспечение его права на безопасное владение и пользование имуществом, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на удовлетворение требований истца в части признания права собственности на объект самовольной постройкой не является процессуальным нарушением, поименованным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, не привело к принятию незаконного и неправильного решения по существу спора, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

По существу указанное требование сводится к установлению обстоятельства незаконности возведения спорной постройки, которая судом первой инстанции не установлена в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении, фактически выражают несогласие прокурора с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-171/2023

УИД: 05RS0017-01-2023-000027-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 г. по делу № 33-8729/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования городского округа «<адрес>» к Омарову Г.Г. о признании действий незаконными, приостановлении строительства объекта капитального строительства, обязании устранить нарушения законодательства и приведении возведённого объекта в соответствие с нормами градостроительного законодательства, иску Омарова Г.Г. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Караевой С.А. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав явившегося прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа «<адрес>» обратился в суд с иском к Омарову Г.Г. о признании действий по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:49:00048:5540, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пр-кт Ленина, 2 «а»/1, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконными, приостановлении строительства объекта и обязании привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ответчик Омаров Г.Г. с 15.08.2022г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:49:000048:5540 площадью 1053 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Отделом архитектуры и строительства Администрации городского округа «<адрес>» (далее – Администрация <адрес>) 31.08.2022г. Омарову Г.Г., как собственнику земельного участка площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5540, расположенного по адресу: <адрес>, выдано разрешение на реконструкцию
№-RU№ с наименованием объекта капитального строительства - гостиничное обслуживание с количеством этажей - 2.

Согласно информации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан выданное 31.08.2022г. разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта противоречит требованиям градостроительного законодательства.

В этой связи прокуратурой города 26.12.2022г. на разрешение на строительство, выданное <дата> отделом архитектуры и строительства Администрации <адрес> №-RU№, принесен протест.

Решением Избербашского городского Собрания депутатов от <дата> № (с изменениями от <дата> №) утверждены Правила застройки и землепользования <адрес> (далее – ПЗЗ <адрес>).

В пределах границ соответствующей территориальной зоны правилами землепользования и застройки устанавливаются градостроительные регламенты, определяющие, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ <адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5540 расположен в территориальной зоне О1 Зона делового, общественного и коммерческого назначения.

Статьей 11.7 ПЗЗ <адрес> установлен градостроительный регламент на данную зону. Согласно ч. 11.7.3 указанной статьи максимальный процент застройки в данной территориальной зоне составляет 40-50%.

Вместе с тем, проектная документация разработана на реконструкцию 2-х этажной гостиницы общей площадью застройки 1050 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1053 кв.м, в связи с чем процент застройки земельного участка составляет 99,72%, что нарушает требо­вания п. 11.7.3 ст. 11.7 ПЗЗ <адрес>.

Таким образом, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000048:5540 возводится объект капитального строительства в нарушение норм градостроительного законодательства.

Предъявление искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, устранения угрозы нарушения вышеперечисленных прав и интересов в дальнейшем, так как возникла потенциальная угроза несоблюдения нормативов качества окружающей среды.

Омаров Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором, после дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства – незавершенное строение 2-х этажной гостиницы общей площадью 2027 кв м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установить, что решение суда является основаниям для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), касающиеся основных сведений (характеристик) здания с кадастровым номером 05:49:000048:5519 в части увеличения его площади, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Омарова Г.Г. на здание с кадастровым номером 05:49:000048:5519 общей площадью 2027 кв.м, из них: площадь 1-го этажа - 995,5 кв.м, площадь 2-го этажа - 1031,5 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание) - 2-х этажная гостиница с кадастровым номером 05:49:000048:5519 площадью 353,6 кв.м, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано 20.06.2022г. Земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5540 площадью 1052 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, уч. 2а/1, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, на котором возведено указанное здание, был приобретен Омаровым Г.Г. в собственность <дата> (запись регистрации 05:49:000048:5540-05/099/2022-1).

В июне 2021 года прежним собственником объекта недвижимости Рамазановым Ж.Ж. был получен градостроительный план земельного участка, а затем, после окончания строительства гостиницы, 05.04.2022г. им было получено разрешение на ввод объекта - 2-х этажной гостиницы - в эксплуатацию за №-RU№.

После приобретения в собственность земельного участка Омаро-
вым Г.Г. на основании личного заявления был получен градостроительный план земельного участка площадью 1053 кв.м, разработана необходимая проектная документация, а затем, 31.08.2022г., было получено разрешение на реконструкцию гостиницы №- RU№ с площадью застройки 1050 кв.м, количеством этажей - 2, высотой - 8,8 м, общей площадью - 2 120,6 кв.м.

Постановлением Администрации <адрес>» № от <дата> на основании протеста прокурора разрешение на строительство (на реконструкцию) №- RU№ от <дата> было отменено в связи с нарушением градостроительного регламента и максимального процента застройки.

Реконструкция 2-х этажной гостиницы Омаровым Г.Г. производилась в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства на основании выданного ему в установленном порядке разрешения, отмененного на основании протеста прокурора. Его действия по реконструкции объекта недвижимости до отмены разрешения на реконструкцию до 31.08.2022г. носили правомерный характер.

В настоящее время в связи с отменой разрешения на реконструкцию
№- RU№ от <дата>, возведенный Омаровым Г.Г. объект недвижимого имущества, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, ввести его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, не представляется возможным.

Притязаний о границах смежных земельных участков не имеется. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что получить разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости не представляется возможным, иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на постройку.

Определением суда от <дата> гражданские дела по иску прокурора к Омарову Г.Г. и иску Омарова Г.Г. к Администрации <адрес> объединены в одно производство.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> отказано. Иск Омарова Г.Г. удовлетворен и за ним признано право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенное строение 2-х этажной гостиницы с кадастровым номером № общей площадью 2027 кв.м, из них: площадь 1 этажа - 995,5 кв.м, площадь второго этажа - 1031,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1053 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Караева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора и отказе в удовлетворении исковых требований Омарова Г.Г.

В обоснование доводов апелляционного представления выражается несогласие с выводами суда о том, что возведённый Омаровым Г.Г. объект является самовольно возведённым, так как на момент возведения им строения разрешение на строительство действовало и не было отменено.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ПЗЗ <адрес> не установлен коэффициент застройки для территориальной зоны О1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения. Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ <адрес> земельный участок расположен в территориальной зоне О1, для которой ч.11.7.3 ст.11.7 максимальный процент застройки составляет 40-50%.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что прокуратура <адрес> направила в суд исковое заявление с требованием о приостановлении строительства объекта капитального строительства и обязании устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований прокурора судом не дана оценка доводам иска о выдаче Администрацией <адрес> разрешения на строительство с нарушением максимального коэффициента застройки земельного участка.

В остальной части доводы апелляционного представления повторяют доводы, приведённые в обоснование доводов искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г. явился.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившегося прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с Рамазановым Ж.Ж., Омаровым Г.Г. приобретено двухэтажное нежилое здание гостиницы площадью 353,6 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5519, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>. Право собственности Омарова Г.Г. на нежилое здание гостиницы в установленном порядке зарегистрировано 20.06.22г.

Впоследующем Омаров Г.Г. стал собственником земельного участка площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5540, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: гостиничное обслуживание, расположенный по тому же адресу, на котором размещено приобретённое у Рамазанова Ж.Ж. по договору от 16.06.2022г. двухэтажное нежилое здание гостиницы площадью 353,6 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5519. Право собственности Омарова Г.Г. на данный земельный участок в органах Росреестра зарегистрировано 15.08.2022г.

Согласно ПЗЗ <адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5540 расположен в территориальной зоне О1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения, для которой ч.11.7.3 ст.11.7 максимальный процент застройки составляет 40-50%.

После приобретения в собственность земельного участка Омаро-
вым Г.Г. на основании письменного заявления получен градостроительный план земельного участка площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5519.

По заказу Омарова Г.Г. ООО «Архитектор Курбанов К.А.» в 2022 году разработана проектная документация на реконструкцию принадлежащего ему двухэтажного нежилого здания гостиницы площадью 353,6 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5519, размещённого на принадлежащем ему же земельном участке площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5540.

Данная проектная документация в 2022 году в ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» получила положительного заключение.

На основании выданного градостроительного плана, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, отделом архитектуры строительства Администрации <адрес> Омарову Г.Г. 31.08.2022г. за №-RU№ выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ему двухэтажного нежилого здания гостиницы площадью 353,6 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5519, разрешающее на земельном участке площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5540 увеличение площади застройки до 1050 кв.м, общей площади - до 2120,6 кв.м, количество этажей - 2, высота- 8,8 м.

После получения разрешения на реконструкцию Омаровым Г.Г. начаты строительные работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания гостиницы.

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> на основании протеста прокурора разрешение на реконструкцию №- RU№ от <дата> отменено в связи с нарушением градостроительного регламента и максимального процента застройки.

Реконструкция нежилого здания гостинцы Омаровым Г.Г. не завершена в связи с отменой по протесту прокурора разрешения на реконструкцию от 31.08.2022г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом различных вопросов, относящихся к сфере строительно-технических исследований и землеустройства.

В соответствии с заключением экспертизы № от 05.04.2023г., выполненным ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», на земельном участке площадью 1053 кв.м с кадастровым номером 05:49:000048:5540 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, возведён 2-х этажный каркас нежилого здания общей площадью 2027 кв.м, из них площадь первого этажа-995,5 кв.м., площадь второго этажа – 1031,5 кв.м. Площадь застройки земельного участка составляет 995,5 кв.м, процент застройки участка равен 95%.

Данный объект недвижимого имущества возведён в пределах кадастровых границ земельного участка, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил (СНиП), государственного стандарта и пожарных нормативов.

При производстве строительно-монтажных работ по возведению данного незавершенного строения соблюдены нормы и правила действующих СНиП, качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций на объекте недвижимости соответствует действующим строительным нормам и правилам, проектной документации, возведенное строение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, необходимая площадь для подъезда автомашин и прохода граждан достаточна.

Снос части незавершённого строительством строения может привести к потере целостности и конструктивной прочности всего здания. Механическое воздействие на исследуемое строение в ходе выполнения демонтажных работ может негативно сказаться на его конструктивной прочности и целостности. Снос либо демонтаж части здания без соразмерного ущерба всему строению, его целостности и конструктивной прочности невозможен.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Оценивая заключение эксперта № от <дата> суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, напротив, они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Исходя из вышеизложенного заключение экспертизы № от <дата>, выполненное ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судом обоснованно принято в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями 12, 209, 218, 222, 263, ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), совместным постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное строение на основании выданного органом местного самоуправления разрешением на реконструкцию возведено в границах принадлежащего Омарову Г.Г. земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора и удовлетворении требований Омарова Г.Г.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу статей 9 и 12 ГК РФ, а также ст.3 ГПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

Положения гражданского законодательства о возникновении прав закреплены в ст. 8 ГК РФ, согласно которой права на объекты недвижимости возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По смыслу приведенных норм право собственности на объекты недвижимости может возникнуть в связи с наступлением как оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в гом числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию.

Состав проектной документации определен ч. 12 ст. 48 ГрК РФ.

В свою очередь ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных требований проектная документация должна соответствовать требованиям, в том числе, правил землепользования и застройки муниципального образования.

Таким образом, как указывалось выше, ко времени вынесения Администрацией <адрес> постановления № от 29.12.2022г., которым выданное Омарову Г.Г. разрешение на реконструкцию отменено, на земельном участке с кадастровым номером возведен 2-х этажный каркас нежилого здания общей площадью 2027 кв.м, из которых площадь первого этажа-995,5 кв.м., площадь второго этажа – 1031,5 кв.м.

Анализируя аналогичную ситуацию, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от <дата> N 143 разъяснил, что отмена разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве самовольной. Решение о сносе такой постройки может быть принято только в том случае, если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подготовка проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывают на то, что Омаров Г.Г. предпринял меры к легализации постройки.

Согласно ПЗЗ <адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5540 расположен в территориальной зоне О1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения, для которой ч.11.7.3 ст.11.7 максимальный процент застройки составляет 40-50%.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, он возведён в соответствии с проектной документацией.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора доказательства того, что при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены не были, в отсутствие таковых отмена разрешения на строительство не может повлечь признание действий Омарова Г.Г. по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:49:00048:5540, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пр-кт Ленина, 2 «а»/1, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконными, обязании привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства.

Виновность действий застройщика Омарова Г.Г. в нарушении требований градостроительных норм при строительстве объекта (а не при изготовлении проектной документации) либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы не нарушает, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований правильными и обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение было возведено при наличии разрешения на строительство, с соблюдением требований норм законодательства. В связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

С <дата> государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от <дата>
N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Если реконструкция объекта недвижимости привела только к изменению его характеристик, предусмотренных ст. 8 Федерального закона
N 218-ФЗ, в отношении реконструированного объекта недвижимости осуществляется государственный кадастровый учет изменений сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ выполнение строительства в полном объеме удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что Омаровым Г.Г. на принадлежащем ему земельном участке возведён незавершённый строительством объект недвижимости – каркас 2-х этажного нежилого здания общей площадью 2027 кв.м, из которых площадь первого этажа-995,5 кв.м, площадь второго этажа – 1031,5 кв.м, его возведение носило правомерный характер на основании получившей положительное заключение разработанной проектной документации, разрешения на строительство.

Ввод возведённого Омаровым Г.Г. объекта в эксплуатацию, получение акта об этом, необходимого для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства, регистрации на него права собственности не представляется возможным, поскольку он является незавершённым строительством.

Таким образом, Омаров Г.Г. является заинтересованным лицом, претендующим на приобретение права собственности на возведённый им на основании разрешения на строительство объект незавершенного строительства, а, следовательно, вправе предъявлять требования о защите нарушенного права путем признания права собственности на него.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, правомерно исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости, не создающий согласно заключению эксперта угрозу жизни и здоровью граждан, строительство которого было изначально разрешено уполномоченным на это органом на земельном участке, находящимся в собственности Омарова Г.Г. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Омарова Г.Г. явного недобросовестного поведения, которое бы препятствовало удовлетворению исковых требований, указав на то, что признание за истцом права на объект незавершенного строительства также служит интересам стабильности гражданского оборота, во избежание разрушения данного объекта и надлежащее обеспечение его права на безопасное владение и пользование имуществом, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на удовлетворение требований истца в части признания права собственности на объект самовольной постройкой не является процессуальным нарушением, поименованным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, не привело к принятию незаконного и неправильного решения по существу спора, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

По существу указанное требование сводится к установлению обстоятельства незаконности возведения спорной постройки, которая судом первой инстанции не установлена в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении, фактически выражают несогласие прокурора с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года.

33-8729/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор г. Избербаш
Прокуратура Республики Дагестан
Ответчики
Администрация ГО г.Избербаш
Омаров Гаджимурад Гасанович
Другие
Абдуллаевой Марианне Закировне
Управление Росреестра по РД
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
27.10.2023Передача дела судье
23.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2023Передано в экспедицию
23.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее