Решение от 15.12.2015 по делу № 11-20/2015 от 01.12.2015

                Дело № 11-20/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск                     15 декабря 2015 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивкиной ФИО7 и Винниковой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Старт» к Пивкиной ФИО9 и Винниковой ФИО10 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив граждан «Старт» обратился с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пивкиной В.Я. заключил договор займа №, передал последней по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 365 дней. Пивкина В.Я. обязалась ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 28% годовых на сумму непогашенной части займа. Ответчик Пивкина В.Я. уплатила <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> компенсации за пользование денежными средствами, <данные изъяты> неустойки. Оставшуюся часть долга Пивкина В.Я. не погасила. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере <данные изъяты>. По договору поручительства Винникова Г.Н. обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за заемщика Пивкину В.Я. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, всего: <данные изъяты>, а также определить ко взысканию сумму компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, согласно ставки 28% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков Пивкиной В.Я. и Винниковой Г.Н. в пользу КПК «Старт» в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также в долевом порядке с ответчиков взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой. Кроме того, определена ко взысканию в солидарном порядке с Пивкиной В.Я., Винниковой Г.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Старт» компенсация за пользование займом, исходя из 28% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики Пивкина В.Я. и Винникова Г.Н. направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ответчики отметили, что заявляли ходатайство о снижении повышенной компенсации за пользование займом, проигнорированное судом. Также, они не получали мотивированное решение суда, несмотря на то, что мировому судье было направлено соответствующее заявление.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца КПКГ «Старт» Кулешова Т.П. не поддержала апелляционную жалобу, сообщила о законности вынесенного решения, взыскании солидарно с ответчиков денежных сумм в соответствии с заключенным договором займа.

Ответчики Пивкина В.Я. и Винникова Г.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уважительных причин отсутствия суду не сообщили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При разбирательстве по делу судом первой инстанции оказалось установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Старт» (займодавец) и Пивкиной В.Я. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 365 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пивкина В.Я. обязалась ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 28% годовых на сумму непогашенной части займа, ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом согласно графику. Заемщик по договору приняла условие в случае невыплаты в установленном объеме и в срок взятые на себя обязательства на невозвращенную в срок часть займа оплачивать начисленный займодавцем штраф. Возникшие заемные отношения ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Мировым судьей установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пивкина В.Я. уплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть долга Пивкина В.Я. не погасила, то есть не исполнила принятые на себя обязательства в соответствии с договором потребительского займа.

Ответчик Винникова Г.Н. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Возникшее обязательство данного ответчика согласуется со ст.363 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа законны и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств Пивкиной В.Я. по договору потребительского займа.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о возможности определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы компенсации за пользование займом, исходя из 28% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, поскольку изложенное согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Пивкина В.Я. и Винникова Г.Н. заявляли ходатайство о снижении повышенной компенсации за пользование займом, это ходатайство оказалось проигнорированным судом, так как данное обстоятельство не соответствует материалам дела. Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, извещенные в установленном законом порядке, не явились в судебный процесс, возражений на исковые требования не представляли. Также в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ответчиков.

Довод жалобы о том, что ответчиками не было получено мотивированное решение суда не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиками копии мотивированного решения по делу.

Тем самым, доводы поданной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении. Суд не находит оснований для отмены судебного акта, мировым судьей правильно определены возникшие правоотношения, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

15.12.2015