Решение по делу № 33-10662/2019 от 26.03.2019

Судья: Селезнева С.А.          Дело № 33-10662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Матошкина С.В., Бондаренко Т.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Мясниковой А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по делу по иску Мясниковой А. В. к Овчинникову В. М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения Овчинникова В.М., представителя Мясниковой А.В. по доверенности Петровой Ю.Д.

УСТАНОВИЛА:

Мясникова А.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Овчинникову В.М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 168 судебного участка О/З судебного района МО от <данные изъяты> В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Овчинниковым В.М. и Мансуровым Д.Е., сторонами в совместную собственность было приобретено имущество - помещение: часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> - лит. Б, помещения <данные изъяты>а, <данные изъяты> - лит. Б1, общей площадью 892,6 кв.м, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 22.06.2017 г. за Истицей и Ответчиком признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение у каждого. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, после проведенной судом экспертизы, просит прекратить право долевой собственности сторон (по <данные изъяты> доли у каждого) на часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения 4-го этажа <данные изъяты>, <данные изъяты> – лит.Б, помещения <данные изъяты>а, <данные изъяты> - лит.Б1, общей площадью 892,6 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. Б. Б1, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать за Мясниковой А.В. право собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения 4-го этажа №<данные изъяты>, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 389,9 кв.м. (доля <данные изъяты> по заключению экспертов, вариант <данные изъяты> дополнительной экспертизы); за Овчинниковым В.М. на часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещения 4-го этажа №<данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (доля <данные изъяты> по заключению экспертов, вариант <данные изъяты> дополнительной экспертизы); признать право долевой собственности за Мясниковой А.В. и Овчинниковым В.М. (по ? доли за каждым) на часть здания крутильно-ниточной фабрики: помещение 4-го этажа <данные изъяты>, общей площадью 112,8 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. Б. Б1, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 53 100 руб. и госпошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Овчинников В.М. в судебном заседании исковые требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признал, но просил разделить его по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы. Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 53 100 руб. не признал, расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. признал частично в сумме 1 500 руб.

Третье лицо Стрельников С.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Мясникова А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения Орехово-Зуевского городского суда от 22.07.2017 г., вступившего в законную силу 27.09.2017 г., Мясникова А.В. и Овчинников В.М. являются собственниками части здания крутильно-ниточной фабрики: помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> - лит. Б, помещения <данные изъяты>а, <данные изъяты> - лит. Б1, общей площадью 892,6 кв.м, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

На спорное помещение представлен технический паспорт по состоянию на <данные изъяты>.

Стрельников С.Л. является собственником нежилого помещения 2 этажа, площадью 41,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> На помещение представлен кадастровый паспорт.

Для разрешения заявленного спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Восточной торгово-промышленной палаты Московской области Моруге В.А.

Из заключения эксперта следует, что раздел имущества возможен. Экспертом предложен вариант раздела, в результате которого каждая из сторон может использовать по 389,9 кв.м. для собственных нужд. Однако для осуществления равного доступа к выделенным долям необходимо сохранить часть площади без планировки, таким образом, площадь 112,8 кв.м. будет являться общей долевой собственностью. Существует единственный доступ в помещения, который осуществляется по лестнице, тем самым лестничная клетка является помещением общей долевой собственности. Проход в основное помещение осуществляется через единое помещение, которое не представляется возможным разделить.

В дополнительном заключении экспертом предложено два варианта раздела с указанием помещений с размерами. Доля каждой стороны составляет 389,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 112,8 кв.м. указано как общая долевая собственность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Моруга В.А. подтвердил данное им заключение и пояснил, что технической возможности для раздела спорного помещения без нарушения строительных и пожарных правил не имеется, разделить помещение <данные изъяты> площадью 112,8 кв.м., через которое осуществляется доступ к частям помещения, и которое входит в общий объем спорного помещения, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно исходил из требований закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а возможность раздела по предложенным экспертом вариантам с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о разделе имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени не имеет доступа в спорное помещение, основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Мясникова А.В. не лишена возможности обратиться с иском о нечинении препятствий при обеспечении достаточных доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи