Решение по делу № 33-866/2020 от 09.01.2020

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-866/2020

А-2.045

24RS0028-01-2019-001714-02

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Подгорного Игоря Викторовича к КГКУ «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ведерниковой О.Ю.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подгорного Игоря Викторовича к КГКУ «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» в пользу Подгорного Игоря Викторовича задолженность по заработной плате за работу в праздничный день в размере 1 848 руб. 06 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 233 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и оформлению доверенности в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подгорному Игорю Викторовичу отказать.

Взыскать с КГКУ «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорный И.В. обратился в суд с иском (уточненным) к КГКУ «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивировал тем, что работает в учреждении ответчика слесарем-сантехником. По приказу работодателя от 19.12.2018 работал в праздничные дни c 04.01.2019 по 08.01.2019, однако заработная плата за работу в праздничные дни работодателем до настоящего времени не оплачена, сумма задолженности составила 2 796 руб. 16 коп. Кроме того, в декабре 2019 года ответчиком выплачена премия по итогам работы за год в размере 7 000 руб. без начисления районного коэффициента и северной надбавки, сумма задолженности составила 4 200 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни в размере 2796 руб. 16 коп., задолженность по выплате районного коэффициента и северной надбавки в размере 4 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и составлению иска в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 848 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ведерникова О.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на отсутствие задолженности по заработной плате истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кежришвили Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рео Н.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.06.2017 Подгорный И.В. работает в КГКУ «ТЦМК» в качестве слесаря-сантехника, что подтверждается приказом №293-л/с и трудовым договором №251/17 от 06.06.2017.

В соответствии с п.1.2 трудового договора, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя в отделе эксплуатации и технического обслуживания. Согласно п.1.4 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

01.06.2017 между работодателем и КГБУК «Красноярский краевой краеведческий музей» заключено соглашение о взаимодействии. Предметом Соглашения является эффективное обеспечение взаимодействия и сотрудничества между сторонами по осуществлению обслуживающим персоналом или работниками младшего обслуживающего персонала работодателя, в том числе слесарями-сантехниками, определенного комплекса работ в КГБУК «КККМ» в пределах их должностных обязанностей.

Приказом от 06.06.2017 №451-к о закреплении работников, Подгорный И.В. для осуществления своих трудовых функций закреплен работодателем за объектом КГБУК «КККМ».

В целях обеспечения безаварийного функционирования объектов КГБУК «КККМ», а также надежной и безопасной эксплуатации зданий и сооружений, инженерных коммуникаций в течение новогодних праздничных и выходных дней, приказом №1847-к от 19.12.2018, работодателем организовано дежурство с 30.12.2018 по 08.01.2019 слесарей-сантехников, закрепленных за объектами КГБУК «КККМ» согласно графику дежурства. В соответствии с указанным приказом, за дежурство в нерабочие праздничные и выходные дни предоставляется дополнительный день отдыха, который оплате не подлежит. С указанным приказом Подгорный И.В. ознакомлен лично 19.12.2018.

Кроме того, работодателем утвержден график дежурства в праздничные дни, согласно которому дни дежурства Подгорного И.В. определены с 04.01.2019 по 08.01.2019. С указанным графиком Подгорный И.В. также ознакомлен лично 19.12.2018.

В соответствии с приказом №182 от 18.12.2018 КГБУК «КККМ» «О режиме работы учреждения в новогодние праздники 2018-2019 гг.», также установлено дежурство в праздничные дни, 06.01.2019 назначен ответственным дежурным РВВ. (тел. <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подгорный И.В. ссылался на то, что фактически работал 06.01.2019 по телефонному вызову ответственного дежурного РВВ. устранял неполадки в филиале музея в п.Овсянка, а также проверял отопление в иных филиалах, однако оплата за работу в указанный день ответчиком не произведена.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил факт осуществления им работы 06.01.2019.

Так, в соответствии с детализацией телефонных соединений Подгорного И.В., 06.01.2019 зафиксирован входящий звонок истцу с телефона РВВ.. в 12-00 часов, а также исходящий звонок на указанный номер в этот же день в 12-05 часов. Из письменного пояснения охранника КГБУК «КККМ» НИП. следует, что в январе 2019 года слесарь-сантехник Подгорный И.В. приезжал в музей и ремонтировал насос в скважине.

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, поскольку указанное соотносится с видеозаписю разговора между Подгорным И.В. и работником КГБУК «КККМ» водителем З. который подтвердил факт работы Подгорного И.В. в праздничный день 06.01.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт работы истца в праздничный день 06.01.2019 с 12-00 час. до 16-00 час. (4 часа), отсутствие согласия Подгорного И.В. на предоставление дополнительного дня отдыха, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ТК РФ, произведя в решении расчет, пришел верному к выводу о том, что за период работы 06.01.2019 с 12-00 час. до 16 час. (4 часа) истцу подлежала выплата заработной платы в размере 1 848,06 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в праздничный день 06.01.2019 за период с 01.02.2019 по 10.10.2019 (дата вынесения решения) в размере 233,79 руб., приведя в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушений ответчиком трудовых прав истца, с учетом характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, из дела следует, что истцу в ходе судебного процесса оказывались услуги представителя, за что он заплатила 24 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив юридическую сложность рассмотренного иска, объем участия в деле представителя истца, определил сумму компенсации понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и оформлению доверенности в размере 750 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив материалы дела, и установив, что представитель истца действительно выполнил значительный объем работы по делу, что способствовало четкому формированию юридической позиции стороны истца и дало возможность суду правильно и быстро разрешить иск, судебная коллегия полагает, что размер возмещения в указанной сумме соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие письменных доказательств осуществления истцом трудовых функций 06.01.2019 подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт работы Подгорного И.В. 06.01.2019 по заданию работодателя по месту исполнения им должностных обязанностей в КГБУК «КККМ». Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, работодателем в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в том числе по доводам работника не проведена работодателем служебная проверка по факту выхода (не выхода) работника на работу, оснований такого выхода и отсутствия оплаты труда за праздничный день, не представлены материалы данной проверки.

Ссылка в жалобе на табель учета рабочего времени работодателя за январь 2019 года в части содержащихся в нем сведений о неявке на работу Подгорного И.В. 06.01.2019 несостоятельна, поскольку приказом №1847-к от 19.12.2018 и графиком дежурств, праздничный день 06.01.2019 определен как дежурный день Подгорного И.В. Как следует из приказа №182 от 18.12.2018, 06.01.2019 ответственным дежурным Музея являлся РВВ.., звонок с телефона которого зафиксирован детализацией телефонных соединений Подгорного И.В. 06.01.2019 в 12-00 час.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о работе 06.01.2019., работодателем не представлен. Более того, по доводам работника не проведена работодателем служебная проверка по факту выхода (не выхода) работника на работу, оснований такого выхода и отсутствия оплаты труда за праздничный день, не представлены материалы данной проверки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ведерниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: