Решение по делу № 33-3872/2016 от 29.03.2016

Судья Милованов А.С.              № 33-3872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СарСвет», Рахимову Р.А., Казымаеву П.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Рахимова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СарСвет» и Рахимова Р.А. - Тютрюмова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. – Максимовой А.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Гурьянов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СарСвет» (далее ООО «СарСвет»), Рахимову Р.А., Казымаеву П.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Гурьяновым А.Н. и ООО «СарСвет» заключен договор субаренды № нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также оборудования, находящегося в данном нежилом помещении. Нежилое помещение было передано арендатору в надлежащем виде. Арендная плата вносилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3640979 рублей 01 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения и оборудования являлось поручительство Рахимова Р.А. и Казымаева П.В. на основании договоров поручительства от 28 марта 2014 г.

Истец направил ответчикам претензию, в которой просил погасить задолженность по арендной плате и неустойке, однако ответ на претензию не получил.

Истец просил взыскать с ООО «СарСвет», Рахимова Р.А. и Казымаева П.В. в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 3640979 рублей 01 копейки, неустойку за период с 5 января 2013 г. по 10 марта 2015 г. в размере 886919 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30839 рублей 49 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2015 г. с ООО «СарСвет», Рахимова Р.А. и Казымаева П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по арендной плате в размере 3640979 рублей 01 копейки, неустойка по состоянию на 10 марта 2015 г. в размере 443459 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9540 рублей 66 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рахимов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что договор субаренды нежилого помещения является недействительным, поскольку заключен в отношении нежилого помещения, являющегося самовольной постройкой. Условие договора субаренды о порядке погашения денежного обязательства в случае недостаточности суммы произведенного платежа противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Договора субаренды в части установления размера неустойки является незаключенным, поскольку размер неустойки не согласован сторонами. В п. 4.8 договора указано, что размер неустойки составляет 0,5% в день, тогда как в скобках указан иной размер неустойки – ноль целых три десятых. Гражданское дело незаконно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку спор подведомственен арбитражному суду Саратовской области, исходя из субъектного состава и экономического характера спора.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гурьянов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик Рахимов Р.А. надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела и пришёл к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела в 12 часов 00 минут 3 июля 2015 г. в адрес Рахимова Р.А. не направлялось, иным, предусмотренным законом способом, ответчик также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Рахимова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела 3 июля 2015 г., у суда не имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

8 июня 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенных договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Гурьяновым А.Н. (арендодателем) и ООО «СарСвет» (арендатором) заключен договор субаренды №, в соответствии с п. 1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также оборудование, находящееся в данном нежилом помещении и принадлежащее арендодателю.

Факт передачи арендатору нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 1 декабря 2012 г.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора субаренды размер периодически вносимой арендной платы составляет 250 рублей в месяц за один квадратный метр, оплата производится арендатором предварительно наличным или безналичным расчетом не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды от 24 июля 2013 г. размер арендной платы составил 350 рублей в месяц за один квадратный метр.

В силу п. 4.8 договора субаренды в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Согласно пункту 4.9 договора субаренды нежилого помещения № от 1 декабря 2012 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Гурьяновым А.Н. и ООО «СарСвет», сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая неустойку), погашает прежде всего неустойку, штраф, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды 28 марта 2014 г. индивидуальный предприниматель Гурьянов А.Н. заключил с Рахимовым Р.А. и Казымаевым П.В. договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1 которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «СарСвет» всех обязательств по договору субаренды от 1 декабря 2012 г.

Судебной коллегией установлено, что ООО «СарСвет» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору субаренды, нарушая сроки оплаты арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «СарСвет» к индивидуальному предпринимателю Гурьянову А.Н. признан недействительным п. 4.9 договора субаренды нежилого помещения № от 1 декабря 2012 г., применены последствия недействительности пункта 4.9 договора субаренды № от 1 декабря 2012 г. в виде применения к правоотношениям сторон очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

В связи с признанием недействительным п. 4.9 договора субаренды нежилого помещения индивидуальный предприниматель Гурьянов А.Н. произвел расчет задолженности по договору субаренды в соответствии с порядком погашения требований по денежному обязательству, предусмотренным ст. 319 ГК РФ, и изменил размер исковых требований.

Согласно новому расчету задолженность по арендным платежам по состоянию на 20 марта 2015 г. составила 3483256 рублей 70 копеек, из которых 644560 рублей – задолженность по арендной плате, 2838696 рублей 70 копеек – задолженность по неустойке.

Судебная коллегия находит расчет задолженности по договору субаренды правильным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.

13 марта 2015 г. индивидуальный предприниматель Гурьянов А.Н. направил ответчикам претензию, в которой просил погасить задолженность по арендным платежам в течение трех дней (т. 1, л.д. 116).

Ответчики, получив претензию, в добровольном порядке задолженность по договору субаренды не погасили (т. 1, л.д. 117-119).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей ответчики не оспаривали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. к ООО «СарСвет», Рахимову Р.А. и Казымаеву П.В. о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки в размере 644560 рублей, поскольку факт неисполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен на основании представленных истцом доказательств.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ООО «СарСвет» нарушало сроки уплаты арендных платежей, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен договором субаренды в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Согласно расчету задолженности первая просрочка уплаты арендных платежей допущена ООО «СарСвет» с 6 декабря 2012 г., в связи с чем неустойка начислена за период с 7 декабря 2012 г. по 20 марта 2015 г.

Учитывая период просрочки уплаты платежей, нарушение сроков оплаты арендных платежей на протяжении всего периода действия договора субаренды нежилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательства имущественного положения ответчиков на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка по состоянию на 20 марта 2015 г. в размере 2838696 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности условия договора относительно размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку к исковому заявлению приложена копия договора субаренды нежилого помещения, в п. 4.8 которого указан размер неустойки – 0,5% от неоплаченной суммы. Договор подписан сторонами, в связи с чем условие о размере неустойке, считается согласованным сторонами. В установленном законом порядке договор субаренды в части определения размера неустойки не признан незаключеннным или недействительным.

Доводы жалобы о ничтожности договора субаренды нежилого помещения в связи с тем, что переданное по договору нежилое помещение является самовольной постройкой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО «Саратовский молочный комбинат».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку настоящий иск предъявлен, в том числе к Рахимову Р.А. и Казымаеву П.В., которые заключили договоры поручительства, как физические лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25616 рублей 28 копеек, то есть по 8538 рублей 76 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарСвет», Рахимова Р.А., Казымаева П.В. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. задолженность по арендной плате по состоянию на 20 марта 2015 г. в размере 644560 рублей, неустойку по состоянию на 20 марта 2015 г. в размере 2838696 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарСвет», Рахимова Р.А., Казымаева П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8538 рублей 76 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи