Решение по делу № 2-12/2018 от 02.08.2017

Гр.дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Алнаши УР                     29 января 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

ответчика Шкляева А. В.,

его представителя Вахрина И. В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шкляеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО ВСК) через своего представителя Благодатину В. В., действующую на основании доверенности от дд.мм.гггг, со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ обратилось в суд с иском к Шкляеву А. В. о взыскании 299 571, 40 руб. в счет возмещения вреда и 6195, 71 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг на <***> км а/д <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №***, под управлением водителя Шкляева А. В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, под управлением водителя Сибгатуллина Р. Р.

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Шкляева А. В. был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису №***.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, на момент ДТП был застрахован в СОАО ВСК по страховому полису №*** (АвтоКаско), по результатам осмотра указанного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО ВСК от дд.мм.гггг, ДТП было признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 839 142, 81 руб., из которых 299 571, 40 руб. за минусом лимита ответственности 120 000 рублей ООО <данные изъяты>, с учетом обоюдной вины водителей (страховое возмещение 839142, 81 / 50 % - 120 000) истец просит взыскать с ответчика Шкляева А. В. в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В направленных суду письменных пояснениях представители истца указали, что именно действия водителя Шкляева А. В. непосредственно перед ДТП привели к значительным повреждениям застрахованного автомобиля <данные изъяты>, его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как вмененные водителю Сибгатуллину Р. Р. нарушения п.п.9.1, 10.1 ПДД не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, Сибгатуллин не имел технической возможности избежать столкновения, применив торможение, и был вынужден уйти от столкновения влево, съехав в кювет. Заключение судебной автотехнической экспертизы №*** от дд.мм.гггг имеет ряд существенных недостатков и не может быть положено в основу принятия судом решения (л.д.117-120, 192-193).

Ответчик Шкляев А. В. не признал исковые требования и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Вахрин И. В. пояснил, что своими действиями водитель Шкляев не создавал помехи в движении автомобилю <данные изъяты>, состоятельность доводов истца подтверждена заключением эксперта. Привлечение Шкляева А. В. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ осуществлено при отсутствии подтверждающих виновность Шкляева доказательств, без проведения автотехнического исследования механизма ДТП (л.д. 98-99).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сибгатуллин Р. Р. и ООО «Мехуборка-Закамье» в лице его представителя Зигангирова Р. И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании Сибгатуллин Р. Р. пояснил, что перед ним ехала колонна машин: Камаз, за ним на расстоянии примерно 6 метров Нива, потом Лада Приора и за ней на расстоянии 20-25 метров ехал он на автомобиле мусоровоз <данные изъяты>. Он обогнал Ладу Приору и наполовину полосы пристроился за Нивой, и поскольку скорость у него была 75-80 км/ч хорошая для обгона, он выехал на обгон, но тут на него без включения поворотников выехал автомобиль Нива. Он не справился с управлением, и его потащило на обочину. Он ушел от удара, но сам перевернулся (л.д.142).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, на шасси <данные изъяты>, VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, был застрахован в СОАО ВСК по страховому полису №*** от дд.мм.гггг и дополнительному соглашению к нему от дд.мм.гггг на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по рискам «АвтоКаско, «Авария», «Внешнее воздействие» (л.д.42-43, 121).

В период действия договора дд.мм.гггг на <***> км автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Шкляева А. В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, который принадлежит ООО «Мехуборка-Закамье», под управлением водителя Сибгатуллина Р.В. (л.д.122 ).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на шасси <данные изъяты>, VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, получил механические повреждения. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлены соответствующие акты, и в соответствии с условиями страхования на основании документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заказ-наряда СТОА и страхового акта №*** истец выплатил за поврежденное застрахованное транспортное средство страховое возмещение в сумме 839 142, 81 рублей платежным поручением №*** от дд.мм.гггг (л.д. 47-63).

При таких обстоятельствах, к САО ВСК, как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, по поводу которого между сторонами по настоящему делу возник спор.

Возлагая ответственность на ответчика в объеме 50 %, истец ссылается на материалы административного производства, согласно выводам которого при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Сибгатуллин Р. Р. нарушил требования пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а водитель Шкляев А. В. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (ст. 79-84).

Однако суд исходит из того, что убытки при взаимодействии источников повышенной опасности возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с действующим законодательством постановления административных органов о привлечении к административной ответственности не имеют преюдициального значения для суда, разрешающего дело в порядке гражданского судопроизводства. Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить обстоятельства ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Каждый из водителей, как Сибгатуллин Р. Р., так и Шкляев А. В., ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, дали подробные объяснения относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг и в судебном заседании дд.мм.гггг.

Водитель Шкляев А. В. в судебном заседании показал, что ехал со стороны <***> домой в <***>. Сначала он обогнал автомобиль мусоровоз, затем Ладу Приору и встал за впереди идущем автомобилем Камаз. Долго не мог его обогнать. Когда встречная полоса была свободна, он включил поворотники, приблизился к краю разделительной полосы, посмотрел в зеркало заднего вида и увидев, что мусоровоз идет параллельно с автомобилем Лада-Приора, вернулся обратно. Мусоровоз приближался быстро, а его машина старая и не тянет. Когда приступил к обгону, Лада Приора была от его автомобиля на расстоянии 15-20 метров. Перед началом маневра обгона он посмотрел в зеркало заднего вида. Указанные ответчиком обстоятельства ДТП соотносятся с его объяснениями от дд.мм.гггг, не имеют противоречий, подтверждены показаниями свидетелей Ш.О.С. и Ф.А.Г.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.О.С., пассажир автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, показала, что впереди них ехал автомобиль Камаз примерно со скоростью 70 км/ч, а за ними ехала Лада Приора и за ним мусоровоз. Они долго пытались обогнать Камаз, то сплошная полоса, то встречное движение. Когда началась разделительная полоса и не было встречных машин, муж включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида и пытался обогнать Камаз, но так как их машина плохо набирала скорость, они не успели его обогнать и вернулись на свое место. Потом муж увидел в зеркало заднего вида, что мусоровоз свернул на обочину и перевернулся. Они остановились и подошли к водителю. Водитель говорил, что машина новая, но никаких претензий к ним не предъявлял. С начала обгона автомобилем ВАЗ <данные изъяты> автомобиля Камаз до возвращения на свою сторону прошло примерно 3-4 секунды (л.д.141-142).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.Г., показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, двигался со стороны <***> в направлении <***>. Впереди него примерно за 10 метров двигался оранжевый мусоровоз, впереди мусоровоза автомобиль Лада Приора и серебристая Нива. Мусоровоз пошел на обгон и далее по непонятным ему причинам начал двигаться влево и опрокинулся. Он сам двигался от мусоровоза примерно в 10-15 метрах и видел его хорошо. Мусоровоз при движении по трассе его не обгонял. Он остановился, подошел к месту ДТП и увидел своих односельчан. Водитель мусоровоза претензий к Шкляеву не предъявлял. (л.д.107-108).

Напротив, пояснения третьего лица Сибгатуллина В. В. относительно механизма ДТП имеют противоречия, данные им в суде объяснения не нашли подтверждения иными доказательствами и опровергнуты экспертным заключением.

Так, в судебном заседании Сибгатуллин Р. Р., пояснил, что в процессе движения он обогнал автомобиль Ладу Приора и наполовину полосы пристроился к задней части автомобиля Нива, попав как раз в мертвую зону. Так как скорость его автомобиля была хорошая, и не было встречного транспорта, он снова включил поворотники и выехал на обгон. И тут на него без включения поворотников выехал автомобиль Нива, он нажал сигнал и свернул в сторону обочины, чтобы избежать касания с автомобилем Нива, но его машину стащило, и он перевернулся. Перед началом обгона он двигался со скоростью 75-80 км/ч. Расстояние между автомобилями <данные изъяты> и Лада Приора было примерно 20-25 метров, между автомобилем Нива и Камаз было около 6 метров, поэтому он решил было обогнать сразу два автомобиля. Когда водитель Нивы остановился и подошел, он сказал ему в неспокойной форме: почему он выехал без поворотника на обгон? (л.д. 141-142).

Между тем, в объяснениях от дд.мм.гггг водитель Сибгатуллин Р. Р. указал, что двигался по дороге <***> в сторону <***> со скоростью 70 км/ч на пятой передаче. В процессе движения обгонял колонну машин. Впереди его машину подрезала Нива г/н №***. Для предотвращения происшествия нажал по тормозам и взял левее, подавая звуковой и световой сигналы, и его утащило в кювет в том же направлении и он перевернулся (л.д.84).

Оценивая показания водителя Сибгатуллина Р. Р., суд учитывает, что они имеют противоречия: в объяснениях от дд.мм.гггг водитель указывал на применение торможения и не указывал того, что водитель Нивы выехал на обгон без включения поворотников, тогда как эти обстоятельства являются значимыми при обстоятельствах рассматриваемого ПДД.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на месте ДТП дорога шириной 7,00 м. имеет по одной полосе движения в противоположных направлениях (л.д.81).

Управляемый водителем Сибгатуллиным Р. Р. автомобиль <данные изъяты> совершал маневр обгон по встречной полосе движения в попутном направлении.

Из пояснений ответчика следует, что управляемый им автомобиль ВАЗ <данные изъяты> совершал маневр в пределах своей полосы движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в данной дорожной ситуации водитель Шкляев А. В. должен был руководствоваться требованиями абз. 4 п. 11.2 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Водитель Шкляев А. В. при обнаружении автомобиля <данные изъяты> (мусоровоз), осуществлявшего обгон попутно двигавшихся автомобилей Лада Приора и ВАЗ <данные изъяты>, в процессе начала выполнения обгона попутно движущегося автомобиля Камаз не стал осуществлять обгон попутно двигавшегося автомобиля Камаз, вернулся на свою полосу движения. Контакта между автомобилями ВАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты> (мусоровоз) не было.

Доказательств нарушения водителем Шкляевым А. В. требований п. 8.1 ПДД РФ в материалах дела также не имеется. Как следует из первичного материала ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, водитель Сибгатуллин в своих объяснениях на месте ДТП не указывал на то, что у автомобиля ВАЗ <данные изъяты> при совершении маневра не был включен поворотник.

Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы, в дорожной ситуации, указанной водителем Шкляевым А. В. и свидетелем Ш.О.С., водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не будет создавать помеху для движения автомобиля <данные изъяты> (мусоровоз), так как в момент возвращения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на свою сторону (полосу) движения после прекращения обгона попутно двигавшегося автомобиля Камаз автомобиль <данные изъяты> (мусоровоз), двигаясь по встречной полосе без торможения со скоростью движения 75-80 км/ч будет находиться от автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на расстоянии не менее 3, 9 м, не доезжая до него.

В вышеназванной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (мусоровоз) располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, не применяя торможения и не изменяя направления движения, двигаясь по прямолинейной траектории по встречной полосе.

Между тем, согласно выводам эксперта, дорожная ситуация, указанная водителем автомобиля <данные изъяты> (мусоровоз) Сибгатуллиным Р. Р., в которой автомобиль <данные изъяты> находился в момент начала выполнения маневра обгона водителем ВАЗ <данные изъяты> автомобиля Камаз с выездом на встречную полосу движения у задней части автомобиля ВАЗ <данные изъяты> технически несостоятельна, так как если бы имела место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, в которой автомобиль <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 75-80 км/ч, находился в момент начала выполнения маневра обгона автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, движущимся со скоростью 70 км/ч, автомобиля Камаз с выездом на встречную полосу движения у задней части автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, то в данной ситуации не исключалось бы столкновение автомобилей <данные изъяты> (мусоровоз) и ВАЗ <данные изъяты>, в виду того, что с момента восприятия водителем автомобиля <данные изъяты> опасности (с момента начала обгона впереди движущимся автомобилем ВАЗ <данные изъяты> автомобиля Камаз) до момента приведения водителем автомобиля <данные изъяты> в действие рулевого управления с целью совершения маневра налево автомобиль <данные изъяты> (мусоровоз) мог приблизиться к автомобилю ВАЗ <данные изъяты> на расстояние 1, 67…3, 34 м без изменения направления движения и не исключалось бы столкновение автомобилей <данные изъяты> (мусоровоз) и ВАЗ <данные изъяты>.

Контакта между автомобилями не было и водитель автомобиля <данные изъяты> (мусоровоз), не доезжая до автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, применил маневр рулевым управлением налево, повернул в сторону левой обочины, съехал в кювет и опрокинулся (л.д.164-182).

Соответственно, исходя из пояснений участников ДТП, свидетелей, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> в ДТП от дд.мм.гггг не создавал помех для движения автомобилю <данные изъяты> (мусоровоз), водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, не применяя торможения и не изменяя направления движения, двигаясь по прямолинейной траектории по встречной полосе, но Сибгатуллин Р. Р. в нарушение требования п. 10.1 ПДД ("При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"), допустил изменение направления своего движения влево (маневр), не отвечающее требованиям ПДД РФ, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> (мусоровоз).

Вопреки мнению истца, в заключении эксперта №*** подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен список использованной научно-методической литературы. Нарушений требований ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертом исследовались материалы административного производства, схема места совершения административного правонарушения, объяснения каждого из водителей сразу после дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг и в судебном заседании, показания свидетелей ДТП, расположение поврежденного автотранспортного средства, детально описаны процесс движения транспортных средств и факторы, влияющие на механизм дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта о механизме ДТП, произошедшего дд.мм.гггг с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №***, и ВАЗ <данные изъяты>, г/н №***, о технической несостоятельности дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, при которой бы не исключалось столкновение автомобилей уже до момента приведения водителем автомобиля <данные изъяты> (мусоровоз) в действие рулевого управления с целью совершения маневра налево автомобиля <данные изъяты> (мусоровоз), о наличии технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> (мусоровоз) бесконтактного разъезда с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, без применения торможения и изменения направления движения, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. К изложенным в заключении суждениям эксперт пришел расчетным путем, примененные им формулы расчетов и исходные данные подробно приведены в исследовательской части.

Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы истца о наличии прямой причинно-следственой связи между нарушением водителем Шкляевым А. В. требований п.п. 1, 3, 1.5, 8.1, 8.4, 11.1, 11.2 ПДД и создании опасности для движения водителя Сибгатуллина Р. Р., имевшим техническую возможность избежать столкновения, не применяя торможение, не изменяя траекторию движения, но совершившего вопреки требованиям ПДД РФ поворот влево и опрокидывание в кювете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства того, что ущерб произошел по вине ответчика, в суд истцом не представлены. Утверждение истца о вине ответчика в создании своими действиями помехи автомобилю <данные изъяты>, ничем иным кроме утверждения об этом третьего лица Сибгатуллина Р. Р., не подтверждается.

Истец в обоснование своих доводов по иску достаточных допустимых и относимых доказательств не представил, ходатайств о назначении дополнительной, повторной, комиссионной автотехнической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Шкляеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 02.02.2018 г.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.