Решение по делу № 8Г-25428/2024 [88-25201/2024] от 20.08.2024

I инстанция – Утешев С.В.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Рачина К.А., Заскалько О.В.

Дело № 88-25201/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2023-007268-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным решения, обязании выдать удостоверение «Ветерана боевых действий» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3311/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО10 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным решения, обязании выдать удостоверение «Ветерана боевых действий».

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых правоотношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность стрелка Сводного отряда. После прохождения подготовки в учебном центре спецподготовки «Контркриминал» ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано форменное обмундирование, снаряжение, спецсредства, огнестрельное автоматическое оружие и он был отправлен в <адрес>, где он, находясь в составе Сводного отряда обеспечивал охрану образовательных объектов, которые использовались для проведения референдума. Возвратившись домой он направил в адрес ответчика заявление о признании его ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения, однако ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в <адрес> боевые действия в период его пребывания на ее территории не велись. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным решения, обязании выдать удостоверение «Ветерана боевых действий», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №о/20, по которому истец был принят на работу в предприятие на должность контролера коптрольно-пропуекпого пункта команды военизированной охраны № Отряда военизированной охраны по ЮЗАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ФИО1 был направлен па профессиональную подготовку в частное учреждение профессионального образования Учебный центр спецподготовки «КОНТРКРИМИНАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был временно переведен па должность стрелка в Сводный отряд - специализированное подразделение по охране образовательных объектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое место исполнения трудовых обязанностей образовательные объекты <адрес>.

Согласно справке ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в составе Сводного отряда по охране общеобразовательных объектов на территории <адрес> и выполнял задачи по охране общеобразовательных учреждений, а именно, ГБОУ «Заповитненская средняя общеобразовательная школа».

Из представленной в материалы дела копии справки и.о. военно-гражданской администрации Каменска-<адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГУП «Охрана» Росгвардии но вопросу выдачи удостоверения «Ветерана боевых действий».

Согласно ответу ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, последнему отказано в выдаче удостоверения «Ветерана боевых действий» со ссылкой на то, что выполнение им трудовых обязанностей на территории <адрес> не связано с непосредственным участием в боевых действиях.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что в спорные период он осуществлял охрану образовательного объекта на территории <адрес>, который использовался для проведения референдума.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удостоверении ветерана боевых действий», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец, находясь в спорный период на территории <адрес>, принимал непосредственное участие в боевых действиях, что с учетом требований закона является обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий.

Также, суд первой инстанции сослался на то, что требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что выдача удостоверения ветерана боевых действий единого образца осуществляется лицам, указанным в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, направлявшим (привлекавшим) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий, либо федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, осуществляющим в настоящее время функции в установленной сфере деятельности упраздненных государственных органов, направлявших (привлекавших) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий, однако ФГУП «Охрана» Росгвардии к таковым не относится.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.