Решение по делу № 2-637/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-637/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Поддыбниковой К.О.,

с участием истца Мельниченко С.В.,

представителя истца – Засимовой Е.В.,

представителя ответчика – Шишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мельниченко С. В. к МО МВД России «Белогорский» <адрес> о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Мельниченко С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в 2013 году он приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, №, двигатель №, кузов №, ПТС №, государственный регистрационный знак № РУС. Данный автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД, он им пользовался длительное время, являлся участником дорожного движения. Согласно сообщению МО МВД России «Белогорский» регистрация указанного автомобиля признана незаконной и подлежит аннулированию, автомобиль снят с регистрационного учёта. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения. Просит суд обязать МО МВД России «Белогорский» <адрес> восстановить регистрационный учёт автомобиля марки <данные изъяты>» 2010 года выпуска, №, двигатель №, кузов № и выдать новый паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Мельниченко С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретён им на территории <адрес> в установленном законом порядке, поставлен на учёт в ОГИБДД по месту жительства. Каких-либо противоправных действий в отношении автомобиля, которые бы влекли аннулирование регистрационного учёта, с его стороны допущено не было. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Мельниченко С.В. – Засимова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске и в письменном заявлении в обоснование к исковому заявлению. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика - МО МВД России «Белогорский» <адрес> – Шишкин О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил, возражений против заявленного иска не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или передаваться от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Мельниченко С.В. на основании договора купли-продажи приобрёл у Б.. автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

Прежнему владельцу Б. указанный автомобиль принадлежал на основании ПТС серии №, выданного в установленном законом порядке Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке предыдущий владелец спорного транспортного средства Б. произвёл регистрацию приобретённого им автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № в органах ГИБДД УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN № в установленном порядке был поставлен на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <адрес>. На автомобиль был выдан государственный регистрационный знак № 28 РУС, зарегистрированный на Мельниченко С.В., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения проверки по факту регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», на который был выдан ПТС серии №, утверждённого начальником МО МВД России «Белогорский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что таможенные операции с указанным автомобилем Владивостокской таможней не совершались, помещение автомобиля на временное хранение не осуществлялось.

На основании выводов указанного заключения было аннулировано регистрационное действие, совершённое с автомобилем марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN №, по его постановке на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительно полученным и исследованным материалам проверки №, проведённой в отношении государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста «Морской порт <адрес> таможни, ДД.ММ.ГГГГ в Приморскую транспортную прокуратуру поступило обращение начальника МО МВД России «Белогорский» о проверке законности таможенного оформления автотранспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN №.

В ходе проверки было установлено, что на данное транспортное средство государственным таможенным инспектором отделения таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста «Морской порт <адрес> таможни был выдан паспорт транспортного средства серии №, бланк которого согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным, первоначальное содержание печатного текста изменению не подвергалось.

В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней в адрес следственного органа (ПСО на транспорте Дальневосточного СУТ СК России) было направлено сообщение, согласно которому декларантом Б. была произведена оплата таможенных платежей, после чего было произведено оформление автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, который был выпущен таможенным органом. В указанном сообщении также были приведены причины неверной привязки платежа по таможенному сбору к иному ТПО.

На момент направления указанного сообщения в компетентный следственный орган у таможенного органа не имелось правовых оснований по признанию недействительным ПТС № на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN №.

На основании совокупности собранных в рамках проведённой проверки материалов ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что таможенным оформлением автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN № занималась инспектор отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста «Морской порт <адрес> таможни, которой на указанную автомашину был выдан ПТС № и выписано ТПО №. Оплата таможенных сборов, начисленных по ТПО № производилась в ОАО АКБ «Приморье», что подтверждается платёжной квитанцией, в которой указан плательщик Б. и номер ТПО. Факт таможенного оформления автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN № подтверждается зарегистрированной пассажирской таможенной декларацией, коносаментом с отметкой «выпуск товаров в свободное обращение», копией ПТС, вторым и третьим экземплярами ТПО, банковским платёжным поручением об уплате таможенных платежей, документами с ООО «ВТК», а именно заявкой о выгрузке указанной автомашины из контейнера, распоряжением о выдаче груза.

Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего доводы стороны истца.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в заключении проверки по факту регистрации автомобиля марки «№» 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не влекут безусловного возникновения основания для аннулирования регистрационного действия в отношении спорного транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами был установлен и подтверждён тот факт, что приобретённый истцом автомобиль в установленном законом порядке, на законных основаниях был перемещён через таможенный орган на территорию Российской Федерации, где с ним законно были произведены все операции по постановке и снятию с учёта, по его отчуждению, а также по его последующей постановке на регистрационный учёт истцом.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющие сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 7 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учёта транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

    При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт «з» пункта 12).

    Госавтоинспекция, с учётом возложенных на неё функций, входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции»).

    Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет её правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов либо поддельные, изменённые государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

    Передача должностным лицом сообщения об обнаруженных им признаков преступления в соответствующий орган внутренних дел исключает регистрационные действия с транспортным средством, поскольку до окончания проверки и вынесения итогового решения по этому сообщению нельзя подтвердить или опровергнуть факт совершения преступления.

    Однако как следует из исследованных в судебном заседании материалов на момент принятия решения об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, у органов полиции отсутствовал какой-либо предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством процессуальный документ, который бы объективно и бесспорно свидетельствовал о том, что все ранее совершённые в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN №, действия носили незаконный характер, что выданные на автомобиль регистрационные документы имеют признаки подделки и подлежат учёту как похищенные (утраченные), либо были выданы незаконно или без достаточных на то правовых оснований.

    Суду также не было представлено объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что при первоначальной регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, в органах ГИБДД <адрес>, были представлены недействительные документы, либо документы, имевшие признаки подделки, что выданный ПТС на транспортное средство подвергался каким-либо изменениям.

    Поставленный под сомнение факт оплаты таможенных платежей за автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN №, подтверждён не был и не может служить безусловным основанием для аннулирования регистрационных действий транспортного средства.

    Более того, исходя из буквального содержания закона (пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) следует, что им не предусмотрено аннулирование регистрационных действий транспортных средств при наличии сомнений в совершении действий по оплате таможенных платежей за транспортное средство, если при этом в отношении указанного транспортного средства были совершены отдельные действия, связанные с оформлением транспортного средства в таможенных органах или органах ГИБДД.

Регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации предусмотрена законом РФ «О безопасности дорожного движения», который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются гражданским законодательством. Регистрация транспортных средств является дополнительной обязанностью собственника в отношении такого вида имущества, исходя из характеристики таких объектов.

Как следует из установленных по делу обстоятельств предметом спора является восстановление регистрационного учёта транспортного средства.

    Из исследованных в судебном заседании материалов не был установлен и подтверждён факт несоответствия автомобиля истца требованиям безопасности дорожного движения. Доказательств данному обстоятельству стороной ответчика суду представлено не было.

    Как следует из материалов дела процедура аннулирования транспортного средства истца была завершена, легализация выданных ранее на транспортное средство документов была прекращена.

В связи с данными обстоятельствами регистрационный учёт транспортного средства должен быть восстановлен, на автомобиль должен быть выдан новый паспорт транспортного средства.

Совокупность установленных по делу и приведённых обстоятельств позволяет заключить, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца, связанные с восстановлением регистрационного учёта транспортного средства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Мельниченко С. В. к МО МВД России «Белогорский» <адрес> о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства – удовлетворить.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» <адрес> восстановить регистрационный учёт автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN № двигатель №, кузов №.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» <адрес> выдать новый паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>» 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.