Решение по делу № 2-3543/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-3543/2024      <Дата>

29RS0014-01-2023-004872-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Базанова С. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец Базанов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

    В обоснование иска указал, что <Дата> он продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» Болотову Д.А. по договору купли-продажи. Болотов Д.А. не поставил транспортное средство на учет на свое имя. В 2018 году он обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учета, так как ему начислялся транспортный налог. Но в снятии с регистрационного учета автомобиля отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств. В связи с продажей автомобиля он не является его собственником, поэтому просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

    Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Истец Базанов С.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в 2016 году он продал автомобиль Болотову Д,А. Автомобиль был не на ходу. Болтов Д.А. не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, поэтому налоговый орган продолжает ему начислять транспортный налог. Запрет на совершение регистрационных действий наложен по исполнительному производству. Целью обращения с иском является снятие автомобиля с учета для того, чтобы прекратилось начисление транспортного налога.

    Третье лицо Болтов Д.А. в судебном заседании не участвовал, судебное извещение направлено по месту жительства.

    Представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены, возражений не представили.

    В отзыве на иск представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указал, что, согласно сведений, предоставленных регистрирующим органом, Базанов С.Ю. с <Дата> по настоящее время является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак М804СР29, поэтому ему начислен транспортный налог за 2016-2022 годы.

    Представитель третьего лица УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен, возражений не представил.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

<Дата> между Базановым С.Ю. (продавцом) и Болотовым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», VIN <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М804СР29, стоимостью 1 700 000 руб.

    Согласно карточкам учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является Базанов С.Ю. Государственная регистрация автомобиля произведена <Дата>. <Дата> произведена запись прекращения государственной регистрации автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу.

    Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом Базановым С.Ю., в том числе автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак М804СР29.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам от <Дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», VIN <№>, государственный регистрационный знак М804СР29, по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, возбужденному основании исполнительного листа № ФС016803282 от <Дата>, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области по делу <№> от <Дата> о взыскании с Базанова С.Ю. ущерба за нарушение лесного законодательства.

    Основанием отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является заключение <Дата> договора купли-продажи автомобиля.

    Из сообщения УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении Базанова С.Ю. находится сводное исполнительное производство <№>-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств, в том числе автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», VIN <№>.

    Исходя из перечня исполнительных производств, исполнительные документы выданы после заключения Базановым С.Ю. договора купли-продажи транспортного средства.

    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Закона 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона 229-ФЗ исполнительных действий, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    На момент вынесения Холмогорским районным судом Архангельской области постановления от <Дата> о наложении ареста в виде запрета на распоряжение транспортным средством, а также на момент выдачи исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств, находящих на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, Базанов С.Ю. не являлся собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», VIN <№>.

    Собственником данного транспортного средства с <Дата> является Болотов Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

    Сведения о том, что данный договор является недействительной сделкой, в том числе заключен с целью не допустить обращение взыскания на автомобиль, отсутствуют.

    Иск Базанова С.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежит удовлетворению.

    Расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как подача иска не обусловлена нарушением или оспариванием прав истца ответчиками.

Руководствуясь статьями 1944-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Базанова С. Ю. (паспорт <№> <№>) к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (ИНН 2901071427), Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН 2901200111), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440) о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», VIN <№>, 2011 года выпуска, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по сводному исполнительному производству<№>-СД, возбужденному в отношении Базанова С. Ю..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                         Е.Г. Дейнекина