Решение по делу № 1-321/2024 от 29.03.2024

дело № 1-321/2024

УИД 91RS0002-01-2024-004272-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

       25 сентября 2024 года                                                      город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Глухоедова В.Н. и Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Горб Б.В.,

потерпевшего А.В.,

подсудимого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на кошелек, находящийся на столе в комнате, принадлежащий А.В., после чего Е.А., предполагая, что в указанном кошельке могут находитmся денежные средства, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из кошелька, находящегося на столе, тайно похитил принадлежащие А.В. денежные средства в сумме 100 долларов США, что согласно курсу ЦБ Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентно 9 066 рублей 26 копеек. После чего Е.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил А.В. значительный материальный ущерб на сумму 9 066 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый Е.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он совместно со своим приятелем Е.А. пришли в алкомаркет «Алкомарин», расположенный по <адрес>, где начали распивать алкогольные напитки. Находясь в помещении алкомаркета «Алкомарин», он там встретил старого знакомого А.В. У них завязался разговор, в ходе которого они начали вместе употреблять алкогольные напитки. Далее спустя примерно час они купили две бутылки водки, за которые расплатился А., и пошли в гости к их с Е. знакомой Ирине, которая проживает по адресу: <адрес>, где они продолжили распивать алкогольные напитки. Далее в ходе общения Е.А. обратил внимание на кошелек, принадлежащий А., который он оставил на столе, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он взял кошелек и достал из него одну купюру номиналом 100 долларов США и положил себе в карман, а кошелек положил обратно на стол. После чего они дальше продолжили распивать алкогольные напитки. В дальнейшем Е.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут, он совместно со своими знакомыми были в квартире по адресу: <адрес>, где находился примерно до 08 часов 00 минут. Квартира принадлежала Ирине. Также в квартире находились Е.А. и Е.А., совместно с которыми он распивал алкогольные напитки. У него был кошелек “кредитница”, в которой находились принадлежащие ему банковские карты а также купюра номиналом 100 долларов США, о которой знали Е.А. и Е.А., так как перед тем как собраться в квартире они заходили в магазин и покупали алкогольные напитки, за которые он расплачивался. Примерно в 08 часов 00 минут он совместно с Е.А. пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он обнаружил пропажу денежных средств. Указал, что Е.А. в ходе распития спиртных напитков просил у него денежные средства в долг, но он ему не одалживал денег и не разрешал брать деньги из кошелька. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 9 066 рублей 26 копеек, который для него является значительным, поскольку он арендует квартиру за 45 000 рублей ежемесячно, на его иждивении находится дядя, страдающий заболеваниями, а также он финансово помогает матери. Пояснил, что материальный ущерб ему возмещен, но он имеет к подсудимому претензии морального характера, которые намерен заявить в последующем.

Свидетель Е.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем Е.А. и потерпевшим А.В. находились в помещении Алкомарина на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем он пригласил Е.А. и А.В. к себе в квартиру на <адрес>. По пути он слышал, как Е.А. и А.В. разговаривали насчет того, что Е. хочет взять в долг у А.В. 100 долларов США. В дальнейшем, придя в квартиру, в ходе дальнейшего распития спиртных напитков Е.А. говорил А.В. о том, что он вернет ему долг в 100 долларов США в конце февраля. Сам момент передачи денег он не видел. В дальнейшем Е.А. и А.В. ушли, а он в кухне обнаружил купюру в 100 долларов США. Спустя некоторое время пришел Е. и сказал, что это его деньги. Он передал данную купюру своей сожительнице И., которая, в свою очередь, передала ее Е.А..

Оценивая показания свидетеля Е.А., суд исходит из того, что данный свидетель, действительно, подтвердил наличие разговоров о намерении подсудимого взять денежные средства в долг у потерпевшего. При этом самой передачи денег он не видел. Также свидетель пояснил, что из услышанного им разговора он понял, что Е.А. хотел взять в долг у А.В. 100 долларов США, однако что именно ответил ему А.В. и согласился ли он дать в долг подсудимому денежные средства, свидетель не слышал. Таким образом, показания свидетеля Е.А. подтверждают исключительно факт наличия разговора между подсудимым и потерпевшим о даче денег в долг, при этом согласия на это потерпевшего и самой передачи денег свидетель не слышал.

Материалами дела:

- рапортом старшего О/У ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.А. совершил хищение денежных средств в размере 100 долларов, в отношении А.В. (л.д. 3);

- заявлением о преступлении потерпевшего А.В. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В. просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 долларов США. (л.д. 4);

- явкой с повинной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Е.А. чистосердечно раскаивается в том, что он похитил денежные средства в размере 100 долларов США принадлежащие А.В. (л. д. 7-8);

В ходе судебного рассмотрения Е.А. подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной.

- справкой о курсе валют на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 100 долларов США эквивалентны 9066 рублям 26 копейкам. (л. д. 10-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Е.А. и его защитника Б.В., в ходе которого Е.А. рассказал и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего А.В., по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-50).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А.В. на сумму 9066 рублей 26 копеек, что является для потерпевшего А.В. значительным ущербом, поскольку он арендует квартиру за 45 000 рублей ежемесячно, на его иждивении находится дядя, страдающий заболеваниями, а также он финансово помогает матери.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

Е.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.66-67), на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, (л.д.69-71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.68), имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Е.А. наказание обстоятельствами суд признает:

- наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Е.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Е.А. не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении Е.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Е.А. наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Е.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Меру пресечения Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Зачесть Е.А. в срок наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья                                                                             О.В. Карчевская