Решение по делу № 33-4072/2015 от 15.04.2015

Судья Маймаго Н.В.              Дело № 33-4072/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Мирончика И.С., Славской Л.А.,

при секретаре: Поповой Я.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яковлевой А.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведения банковского счета, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яковлевой А.И.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Яковлевой А.И. , <дата>, уроженки с. Златоруновск Ужурского района Красноярского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», почтовый адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 1, денежную сумму в размере <данные изъяты>., из
которых: задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, размер комиссии - <данные изъяты> копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Яковлевой А.И., мотивируя требования тем, что 28.05.2012 года ответчик заключил с Банком договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит Яковлевой А.И. на сумму <данные изъяты> рублей, а Яковлева А.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик недобросовестно исполняла свои обязательства, в связи с чем, в период с 22.02.2013 года по 21.11.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссия- <данные изъяты>., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- <данные изъяты> руб.

Также, между истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» заключен агентский договор № 50326032013 от 26.06.2013 г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц -должников по кредитным договорам. До обращения с настоящим иском Банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, за это Банком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. В дальнейшем мировым судьей было принято определение об отмене судебного приказа, разъяснен порядок обращения Банка в порядке искового производства, при этом государственная пошлина за вынесение судебного приказа не возвращалась.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Яковлевой А.И. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы при подаче заявления о вынесении судебного приказа - <данные изъяты> копеек, произвести зачет этой суммы в счет уплаты госпошлины за подачу иска, а всего <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева А.И. просит решение суда изменить, исключив взысканную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которую истец оплачивал при подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа. Полагает, что истец имеет возможность обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об обоснованности требований истца и к удовлетворению исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании кредитного договора о предоставлении кредита и ведения банковского счета № № от 28.05.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Яковлевой А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 56,84 % годовых, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

При этом судом установлен факт неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств и наличия задолженности, что подтверждено материалами дела.

Решение суда в части вышеприведенных выводов, кроме в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной истцом ранее при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлевой А.И. о незаконности взыскания с нее суммы государственной пошлины, состоящей из суммы, оплаченной при подаче иска, а также принятой к зачету суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен.

Как видно из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой А.И. задолженности по договору займа и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., уплатив при этом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В связи с заявлением Яковлевой А.И. определением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 27.12.2013 года был отменен судебный приказ от 23.12.2013 года.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу указанной правовой нормы, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано истцом, к исковому заявлению было приложено платежное поручение № № от 24.10.2013 года об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № № от 21.11.2014 года.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в полном размере, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: