Решение по делу № 2-1632/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1632/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истица Полежаева А.Н. – Мальгиновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

при секретаре Кустовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А. Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Лузину А. В., третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Лузину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <А> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Лузин А. В., который управляя автомобилем <Б> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Вина Лузина А. В. подтверждается документами ГИБДД Индустриального р-на г.Перми.

В соответствии с действующим законодательством для урегулирования убытка, истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» за выплатой страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка».

В соответствии с отчетом об оценке сумма материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила 219 391,00 руб.

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта т/с истец уплатил экспертному учреждению 8 900,00руб.

Также истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме 359,55 руб., расходы для выявления скрытых дефектов 1 900,00 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП автомобилю истца причинен также вред, выразившийся в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38 302,69 руб. Стоимость экспертного заключения составила 2 000,00 руб.

ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой компании по данному страховому случаю составляет 120 000,00 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда обязан возместить 141 593,69 руб.

219 391,00 (сумма восстановительного ремонта) + 38 302,69 (УТС) + 2000,00 (стоимость оценки УТС) + 1900,00 (выявление скрытых дефектов) - 120 000,00 (выплата в рамках ФЗ «Об ОСАГО») = 141 593,69 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по возмещению ущерба в полном объеме истец понес следующие убытки: а) поскольку ответчиками нарушены обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил 15 000,00 руб. за оказание юридических услуг; б) для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором на оказание юридических услуг. Кроме того, истец работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания выплаченного страхового возмещения и убытков, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1 000 руб.; в)    при проведении оценки истцом была отправлена телеграмма. Расходы на телеграмму являются убытками, так как были произведены для защиты нарушенного права истца. За отправку телеграмм истец оплатил 359,55 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «РСТК»»; г)     расходы на оплату оценки также являются дополнительными издержками и подлежат взысканию с ОАО «РСТК» в размере 8 900,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 359,55 руб.; расходы по оплате оценки в размере 8 900,00 руб.; с ответчика Лузина А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141 593,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031,87 руб.; взыскать с ответчиков ОАО «РСТК» и Лузина А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседании не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по исковому заявлению суду не направили.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, мнения по иску суду не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, связанным с заключением договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <В> под управлением гр.Д., принадлежащего ему же, <Б> под управлением Лузина А.В., принадлежащего ему же, и <А> под управлением Полежаева А.Н., принадлежащего ему же.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, имеющейся в материалах административного дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Лузин А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасной дистанции до движущегося автомобиля <А>, который в свою очередь отбросило на движущийся впереди автомобиль <В> под управлением гр.Д. (л.д. 13).

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 219 391,00 руб. (л.д. 24-62).

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта т/с истец уплатил экспертному учреждению 8 900,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кроме того, в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен также вред, выразившийся в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 38 302,69 руб. (л.д. 63-81).

Стоимость услуг эксперта по составлению данного экспертного заключения составила 2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Для уведомления страховой компании о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом были направлены телеграммы, на отправку которых истцом было потрачено 359,55 руб., что подтверждается квитанцией ОАО «Ростелеком» (л.д. 19).

Кроме того, истцом понесены расходы по устранению скрытых повреждений в размере 1 900,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда и представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты (л.д. 18).

Однако указанное выше заявление истца осталось без ответа.

Поскольку страховой компанией ОАО «Русская страховая транспортная компания» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предельном размере 120 000 руб. не выполнены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании указанной суммы страхового возмещения.

Кроме того, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию расходы истца, понесенные им в связи с отправкой телеграммы в размере 359,55 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 900 руб.

Согласно экспертных заключений, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 219 391 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 302,69 руб.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости (УТС) является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования каско даже в том случае, если условиями договора УТС исключена из покрытия, следует из обзора Верховного суда.

Утрата товарной стоимости представляет собой «уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта», – определил Верховный Суд Российской Федерации.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого нарушенного права. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу. То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в возмещении УТС. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска «ущерб».

За указанные услуги эксперта истец заплатил: 2 000 руб. – за определения размера утраты товарной стоимости автомобиля; 1 900 руб. – по выявлению скрытых дефектов.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Лузина А.В. как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между предельным размером страхового возмещения по виду соответствующего ущерба и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, следовательно, с Лузина А.В. подлежит взысканию сумма в размере 141 593,69 руб. исходя из следующего расчета: 219 391 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 38 302,69 руб. (УТС) + 2 000 руб. (стоимость оценки УТС) + 1 900 руб. (выявление скрытых дефектов) – 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением прав истца, последний был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП гр.Г. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 9).

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объема предоставленных представителем истца услуг – участие представителя истца в судебном заседании, подготовку искового заявления, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в виде оформления доверенности в сумме 1 000 рублей.

Указанная доверенность была выдана для представления интересов истца исключительно в деле, связанном со взысканием ущерба, причиненного его транспортному средству (л.д. 6-7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Поскольку истец, согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, адресованным ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания», соответственно, госпошлина была рассчитана и уплачена им только от суммы требований, предъявленных ответчику Лузину А.В., т.е. в размере 4 031,87 рублей.

Данная сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Лузина А.В. в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полежаева А. Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Полежаева А. Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 359,55 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 8 900 руб.

Взыскать с Лузина А. В. в пользу Полежаева А. Н. сумму ущерба в размере 141 593,69 руб.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания», Лузина А. В. в пользу Полежаева А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с выдачей нотариально заверенной доверенности, в размере 1 000 руб., то есть по 8 000 рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Лузина А. В. в пользу Полежаева А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:                 О.В. Жданова