Решение по делу № 33-1227/2024 от 18.01.2024

№УИД 47RS0№-76

Дело № 33-1227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и восстановлении срока исковой давности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и восстановлении срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15 августа 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 10 октября 2023 года, ФИО1 представила частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также не представление истцом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал категорию спора, сложность дела, произведенные представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, в связи, с чем полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по соглашению № от 14 апреля 2023 года в размере 26 000,00 рублей.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов исходил из принципов разумности и соразмерности.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания 10 октября 2023 года, в которым вынесено определение суда о взыскании судебных расходов, отклоняются. В материалах дела (л.д.187-188) имеются судебное извещение на имя ФИО1 и почтовый конверт. Согласно отметкам Почты России судебное извещение было принято для вручения 18 августа 2023 года, и возвращено в суд 29 августа 2023 года за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие ФИО1, а ее довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы – не состоятельными.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, и не могут служить основанием к снижению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья