Решение по делу № 1-65/2020 от 08.04.2020

<данные изъяты>

Уголовное дело №1-65/2020

УИД 24RS0021-01-2020-000236-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 29 июля 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С., Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А., заместителя Иланского районного прокурора Надольского А.А.,

подсудимого Воробьева Р.В.,

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 17.01.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Р.В. путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 6000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Воробьев Р.В. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а»предложил Потерпевший №1 приобрести находящийся у него в собственности диван за 7000 рублей. После чего Воробьев Р.В. и Потерпевший №1 прошли в <адрес>, где Потерпевший №1 осмотрела диван и согласилась приобрести диван за 7000 рублей, из которых 6000 рублей в счет оплаты дивана отдаст ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного магазина, а оставшуюся сумму передаст Воробьеву Р.В. после доставки дивана ей домой по адресу: <адрес>. После чего Потерпевший №1 покинула жилище Воробьева Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, к Воробьеву Р.В., находящемуся у себя дома по адресу: <адрес> пришла Свидетель №3, которой Воробьев Р.В. ранее предлагал купить диван, и пояснила, что согласна совершить покупку. Воробьев Р.В. принял от Свидетель №3 денежные средства в сумме 4000 рублей в счет оплаты стоимости дивана и передал диван в собственность Свидетель №3

После этого, у Воробьева Р.В. из корыстных побуждений возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, реализуя который, Воробьев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, пришел в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>», и осознавая, что диван, о продаже которого он договорился с Потерпевший №1, перешел в законную собственность Свидетель №3, имея умысел на незаконное завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, пояснил последней, что договорился о перевозке дивана и попросил денежные средства за приобретенный диван согласно их устной договоренности. Потерпевший №1, будучи введенной Воробьевым Р.В. в заблуждение, передала последнему в счет оплаты дивана денежные средства в сумме 6000 рублей. Приняв от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, Воробьев Р.В., тем самым похитил их путем обмана потерпевшей.

С похищенными денежными средствами Воробьев Р.В. с места преступления скрылся и распорядился деньгами в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Ущерб не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Воробьев Р.В. в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные Воробьевым Р.В. в ходе предварительного расследования о том, что решив продать принадлежащий ему диван, ДД.ММ.ГГГГ предложил его своей бабушке Свидетель №3, но она отказалась от покупки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес> предложил продавцу Потерпевший №1 купить диван. Вместе с Потерпевший №1 пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 осмотрела диван и согласилась купить его за 7000 рублей. Потерпевший №1 предложила приехать за деньгами к ней в магазин. Когда Потерпевший №1 находилась у него дома, к нему пришла Свидетель №3 и сообщила о желании купить у него диван, но сказала, что у нее есть только 4000 рублей. После этого Потерпевший №1 ушла в магазин, а он продолжил разговаривать с Свидетель №3, с которой договорился о продаже последней дивана за 7000 рублей, из которых 4000 рублей Свидетель №3 должна была отдать сразу, а 3000 рублей отдаст ДД.ММ.ГГГГ. Решив обмануть Потерпевший №1, похитить у нее деньги, пришел в магазин к Потерпевший №1, получил от нее 6000 рублей. Пояснил, что продает ей диван и пошел договариваться о перевозке дивана к ней домой. При этом, не намеревался продавать Потерпевший №1 диван и возвращать ей денежные средства. Возвратившись домой с Свидетель №4 перенес диван домой к Свидетель №3, которая передала ему в соответствии с достигнутой договоренностью 4000 рублей. Вечером этого же дня полученные от Потерпевший №1 денежные средства потерял (л.д.65-69, 84-88).

Вина Воробьева Р.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом пришел знакомый ей Воробьев Р.В. и предложил купить у него диван за 7000 рублей. Вместе с Воробьевым Р.В. пришла к нему домой, где осмотрела диван, отправила фото дивана своему супругу Свидетель №1, который одобрил покупку. Договорилась с Воробьевым Р.В. о покупке дивана за 7000 рублей, из которых 6000 рублей отдаст в магазине, а оставшуюся 1000 рублей, передаст после того как Воробьев Р.В. доставит диван к ней домой. Примерно через 20- 30 минут Воробьев пришел к ней в магазин и сообщил, что уже договорился о перевозке ей дивана. Согласно достигнутой договоренности передала ему 6000 рублей. При этом деньги брала в подсобном помещении, где находилась Свидетель №2, которая видела ее действия. Сообщила Свидетель №2 о совершаемой покупке. Договорились с Воробьевым Р.В., что он придет к ней в магазин за оставшейся суммой после доставки дивана. Поскольку Воробьев Р.В. не приходил за деньгами, то разыскивая его позвонила его бабушке Свидетель №3, от которой узнала, что Воробьев Р.В. продал диван последней. Поняв, что Воробьев Р.В. ее обманул, сообщила о хищении у нее денег в полицию. Ущерб в размере 6000 рублей для нее значительный так как доход ее семьи в месяц составляет около 50000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Ущерб не возмещен, заявленный ею гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда супруга Потерпевший №1 прислала ему фотографию дивана и по телефону согласовала с ним покупку дивана у Воробьева Р. за 7000 рублей. Диван сразу же должны были привезти в ним домой, но не привезли. Вскоре супруга вновь позвонила и сообщила, что Воробьев Р. ее обманул, взял за диван 6 000 рублей, а продал диван другому человеку.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук Воробьев Р.В. предложил купить у него диван за 7000 рублей, на что она ответила отказом, но вскоре передумала и через пол часа пришла домой к внуку и сообщила, что желает купить у него диван. Договорились, что при покупке передаст ему 4000 рублей, а оставшуюся часть денег передаст позже, когда получит пенсию. Во время этой беседы в доме у Воробьева Р.В. находилась Потерпевший №1, осматривала и фотографировала диван. Полагает, что Потерпевший №1 могла слышать их разговор. В этот же день Свидетель №4 и Воробьев Р.В. перенесли диван к ней домой, передала Воробьеву Р.В. 4000 рублей. Позже передала Воробьеву Р.В. за диван еще 3000 рублей. Узнав, что Воробьев Р.В. взял деньги за диван у Потерпевший №1 говорила внуку о необходимости вернуть деньги Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ переносил с Воробьевым Р.В. купленный Свидетель №3 диван из дома Воробьева Р.В. домой к Свидетель №3 На каких условиях покупался диван не знает. Позже узнал, что деньги за покупку дивана Воробьев Р.В. взял еще и у Потерпевший №1

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов находилась в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>». В ходе разговора Потерпевший №1 ей сообщила, что ходила к Воробьеву Р., осмотрела диван и договорилась о покупке дивана. Около № часов № минут в магазин зашел Воробьев Р.В., после чего Потерпевший №1 достала из кармана своей куртки 6000 рублей, пересчитала их и вышла с деньгами в торговый зал к Воробьеву Р. Слышала как Потерпевший №1 сказала Воробьеву Р. «на вот 6000 рублей», а также сказала, что когда он привезет диван, то за доставку отдаст ему 500 рулей и еще 1000 рублей. Воробьев сказал, что скоро привезет ей диван, с машиной уже договорился, после чего ушел. Возвратившись в подсобное помещение Потерпевший №1 сообщила, что рассчиталась с Воробьевым Р. за диван. Около № часов этого же дня вновь пришла в магазин к Потерпевший №1, которая плакала, сказала, что Воробьев Р. передал диван Свидетель №3, деньги ей не вернул, потерялся. Потерпевший №1 сообщила о случившемся в полицию (л.д.51-52).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого ему Воробьева Р.В., который пояснил, что продал диван своей бабушке и отрицал получение денег за диван от продавца в магазине. Денежные средства взаймы у Воробьева не брал (л.д.60-61).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Иланскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что отдала Воробьеву Р.В. денежные средства за покупку дивана, и узнала, что диван он продал Свидетель №3 (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности Воробьева Р.В., который похитил у нее путем обмана 6000 рублей (л.д. 6);

-         протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома по адресу: <адрес>,

<адрес>, в ходе которого обнаружен диван, приобретенный Свидетель №3 у Воробьева Р.В. (л.д.20-24), диван признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25), находится под распиской у Свидетель №3 (л.д.26);

-         протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> №-«а», в ходе которого Потерпевший №1 указала прилавок в торговом зале, где состоялась передача ею денежных средств в сумме 6000 рублей Воробьеву Р.В., в счет оплаты за приобретенный диван (л.д. 27-31);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Воробьев Р.В. признается, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в магазине обманом завладел денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, взяв деньги за диван, а продавать диван не хотел (л.д. 15);

- и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность Воробьева Р.В. к преступному деянию и его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия Воробьева Р.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.03.2020 года №430 Воробьев Р.В. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения, что выражено не столь значительно, не лишало в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомании (л.д.75-77).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает Воробьева Р.В. вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Воробьева Р.В. отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, в том числе наличие умственной отсталости, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, установленного по предыдущему приговору суда.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Воробьеву Р.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении Воробьеву Р.В. наказания надлежит учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, руководствуясь совокупностью обстоятельств преступления, и считая возможным его исправление без применения дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого дают основание полагать о возможности исправления Воробьева Р.В. без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Данное преступление совершено Воробьевым Р.В. в период условного осуждения по предыдущему приговору. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что в период испытательного срока Воробьев Р.В. не нарушал условия и порядок условного осуждения, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и исполнять приговор от 17.01.2020 года самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- диван оставить Свидетель №3

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Оснований для освобождения Воробьева Р.В. от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Воробьева Р.В. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни.

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 17.01.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Воробьеву Р.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство,- диван, хранящийся у Свидетель №3, оставить ей же.

Взыскать с Воробьева Р.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей.

Взыскать с Воробьева Р.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева