Решение по делу № 33-14471/2015 от 11.06.2015

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-14471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Самощенко В.С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по заявлению Самощенко Валентины Степановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Самощенко В.С., ее представителя Сбоевой Ю.О.,

установила:

Самощенко В.С. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Акимовой А.А. незаконными и отмене постановления от 26 января 2015 года о наложении ареста на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010321:9, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель и ее представитель явились, на удовлетворении требований настаивали, указывали, что кадастровая стоимость арестованного земельного участка на 2009 год составила 1 086 000 руб., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Акимова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо Самощенко В.А. в судебное заседание явился, возражал против отмены постановления, указывал на то, что исполнительное производство о взыскании с Самощенко B.C. в его пользу возбуждено в 2010 году, до настоящего времени решения суда не исполнено. На основании решения суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилой дом на спорном земельном участке, и подлежащие взысканию денежные средства взысканы в пользу Самощенко B.C. в качестве компенсации при разделе имущества

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Самощенко В.С. просит решение суд отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 26 февраля 2015 года, с заявлением в суд Самощенко B.C. обратилась 11 марта 2015 года.

В силу ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем срок для обжалования постановления от 26 января 2015 года пропущен по уважительной причине и счел возможным восстановить пропущенный срок.

Из материалов дела усматривается, что на основании предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава- исполнителя Одницовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Самощенко В.С. о взыскании с нее в пользу бывшего супруга Самощенко В.А. определенной судом компенсации разницы в стоимости разделенного общего имущества супругов в размере 927649,5 руб. Исполнительному производству присвоен номер № <данные изъяты>.

Самощенко В.С. является пенсионером, имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в составе лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3. Г, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, I (л.д. 54), зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме.

Из ситуационного плана следует, что указанный жилой дом расположен на двух земельных участках.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.02.2014 года объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности заявителю земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, из земель поселений, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1154 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 26.01.2015 г. наложен арест на второй земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м, из земель поселений, для индивидуального жилищного и иного строительства, также расположенный по указанному адресу.

Задолженность по исполнительному производству на дату рассмотрения дела составила 856 372 руб., удержания производятся с пенсии должника Самощенко B.C.

Разрешая заявленные требования, суд отверг доводы заявителя о том, что указанный земельный участок и строение на нем являются единственным местом жительства должника, поскольку заявителем оспаривается постановление о наложения ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

В связи с чем также отвергнуты доводы о несоразмерности стоимости земельного участка и общей суммы задолженности по исполнительному производству, так как оценка указанного имущества не производилась и меры к его реализации не принимались.

Суд счел, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об объявлении запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог и (или) иных способов обременять недвижимое имущество, поскольку должник не исполняет решение суда.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящихся в системной взаимосвязи с нормой ст. 446 ГПК РФ, следует, что налагаемые судебным приставом – исполнителем меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа должны быть соразмерными требованиям исполнительного документа, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Однако наложение ареста в качестве обеспечительной меры на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество.

Поскольку должник проживает в жилом доме, находящемся на спорном земельном участке, в то же время сведения о наличии у нее постоянных прав на иные жилые помещения отсутствуют, земельный участок и доля в праве на жилой дом не являются предметом ипотеки, сведений о наличии спора о праве на это имущество также не имеется, следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание, а принятая судом обеспечительная мера не является эффективной, фактически исполнимой и обеспечивающей цели обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в постановлении судебным приставом – исполнителем не определены вид и сроки ограничения права пользования имуществом должника.

Поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения об исполнении требований исполнительного документа за счет пенсии должника, оснований утверждать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

В связи с чем судебная коллегия считает неверным вывод суда о правомерности оспариваемого постановления и считает необходимым, отменив решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Акимовой А.А. от 26.01.2015 года о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:9 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи