Решение по делу № 2-641/2012 от 15.12.2011

Судья Клементьева О.Л.

Дело № 22-3816-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2012г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

    председательствующего Ковальчука Ю.В.

    судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.

    при секретаре Халиуллиной Р.Р.

    рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012г. кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Мамиева З.Х.о. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года, которым

П., родившемуся дата, в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 1 июля 2012г.

    Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения обвиняемого П. и адвоката Грачевой Н.Н. об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

    Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 1 июля 2012г.

    Судьей принято указанное выше решение.

    В кассационной жалобе адвокат Мамиев З.Х.о. считает, что вывод судьи о том, что П. может продолжить преступную деятельность, скрыться от правоохранительных органов и суда, является лишь предположением. Кроме того указывает на то, что П. страдает хроническим заболеванием и нуждается в оперативном лечении. Просит постановление судьи отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда не обоснованным. Указывает о своей непричастности к преступлению, на то, что скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен, что мать нуждается в его помощи, что у него имеется родовая травма шейного отдела, он заинтересован в скорейшем расследовании дела. Полагает, что следователь затягивает предварительное следствие. Просит постановление судьи отменить, из-под стражи его освободить.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб обвиняемого и адвоката, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

    Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении П. в совершении преступного деяния.

    Основания, по которым в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для выполнения ряда процессуальных действия, направления дела прокурору и в суд. Вывод судьи о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что воспрепятствует производству по делу, основан на исследованных материалах, должным образом мотивирован. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, как следует из представленных материалов, отношении П. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат, не представлены таковые и стороной защиты.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    постановление судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012г. в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Мамиева З.Х.о. - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи: