Решение по делу № 1-50/2021 от 22.12.2020

    Дело № 1-50/2021

    УИД 59RS0035-01-2020-002269-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                28 января 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Долотовских Н.В., секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., Бастриковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Батуева С.А.,

подсудимого Клименко В.А.,

защитника Стельмащук Л.А.,

потерпевшего МЮБ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клименко В.А. , <данные изъяты>, судимого:

- 4 апреля 2013 года <...> районным судом <...> (с учетом постановления <...> городского суда <...> от 9 сентября 2016 года, апелляционного постановления <...> краевого суда от 17 ноября 2016 года) по п. «г» ч.3 ст.226, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев; освобожденного по отбытии срока наказания 20 сентября 2019 года,

    задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 7 апреля 2020 года, содержащегося под стражей с 9 апреля 2020 года по настоящее время,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клименко В.А. совершил умышленное убийство МВБ при следующих обстоятельствах.

В период времени <дата> у Клименко В.А., находящегося в комнате общежития по <...>, в ходе совместного распития спиртных напитков с МВБ, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте Клименко В.А., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти МВБ и желая их наступления, умышленно нанес ему ножом не менее трех ударов в левую область туловища, не причинив вреда, ввиду того, что на МВБ была надета плотная одежда. В продолжение своего преступного умысла, Клименко В.А. снял два шнурка с обуви МВБ, сложил их вдвое, через изгибы шнурков по центру продел их свободные концы, образуя подвижные петли, и воспользовавшись тем, что МВБ упал от нанесенных ударов, накинул на его шею шнурки и стал сдавливать органы шеи. Далее Клименко В.А., удерживая одной рукой концы шнурков на шее МВБ, взял в свободную руку нож и нанес им не менее пяти ударов в область лица и семь ударов в область шеи потерпевшего, а также нанес неустановленным предметом не менее двух ударов в область левой кисти и одного удара в область правого предплечья МВБ Продолжая осуществлять свой преступный умысел на причинение смерти МВБ, Клименко В.А. перекинул свободные концы шнурков через находящуюся рядом батарею, используя мускульную силу, стал их тянуть, тем самым затягивая петли на шее потерпевшего, удерживал в таком положении до тех пор, пока не убедился в наступлении смерти МВБ

В результате умышленных преступных действий Клименко В.А.,потерпевшему МВБ были причинены:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Своими преступными умышленными действиями Клименко В.А. причинил смерть МВБ, которая наступила <данные изъяты>

Подсудимый Клименко В.А. вину признал частично и показал, что проживал по <...>, куда вечером <дата> пригласил мужчину, с которым познакомился в центре <...>. У него дома они вдвоем употребляли спиртное, у них произошел конфликт, кто был инициатором конфликта, он не помнит. Мужчина его оскорбил, в том числе нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, сказал, что «завалит его», стал оглядываться по сторонам, посмотрел на лежащий рядом нож, но в руки нож не брал, не угрожал ножом. Он (подсудимый) испугался осуществления угроз мужчины, взял нож и нанес ему 3-4 удара ножом в бок, отчего мужчина упал на пол, но шевелился. Он испугался, что мужчина встанет и причинит ему вред, поэтому снял с его обуви шнурки, накинул ему на шею и начал сдавливать, но задушить не мог, поскольку мужчина все равно двигался. Поскольку он хотел убить мужчину, то одной рукой взял с пола нож и нанес им мужчине 2-3 удара в шею справа, 2-3 удара в шею слева,1 удар в шею спереди и 1 удар в глаз, но мужчина был еще жив. Он боялся, что мужчина может встать и причинить ему вред, поэтому оттащил мужчину к батарее, привязал за шею шнурками и душил около 5-10 секунд, пока тот не перестал дышать. После этого он снял с себя одежду, выбросил в мусорный бак возле дома и пошел в центр города, где увидел сотрудников полиции и рассказал, что убил человека. Также указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние на его действия не повлияло, и в трезвом состоянии поступил бы именно так, поскольку мужчина его очень оскорбил. Полагает, что мужчина его спровоцировал, поскольку если бы он не оскорбил его и не высказал угрозы, то он бы мужчину не убил. В ходе предварительного следствия он не говорил, что мужчина высказал в его адрес угрозу, поскольку считал, что это не имеет важного значения для дела.

В ходе проверки показаний на месте Клименко В.А. показал жилое помещение по <...>, где продемонстрировал, где он взял нож, как и в каком положении наносил мужчине удары ножом, как и чем душил его, кроме того указал на мусорные баки, в которые он положил пакет со своей одеждой сразу после произошедшего.

Помимо таких показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший МЮБ показал, что МВБ был его <данные изъяты>, проживал отдельно от него в <...>, в начале <дата> около 10 дней лежал в больнице <...> после пожара. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что брата убил в <...> в ходе конфликта малознакомый мужчина, с которым они вместе употребляли спиртное. Брат иногда употреблял спиртное, но не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя адекватно, спокойно.

Свидетели САА и ГВО дали аналогичные показания, указав, что являются сотрудниками полиции, около <дата> <дата> находились на дежурстве, возле ТЦ «<...>» <...> к ним подошел молодой человек, как впоследствии оказалось - Клименко В.А., в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убил своего друга. После чего Клименко В.А. был доставлен в дежурную часть, где рассказал, что убил своего знакомого, пинал его, душил, наносил удары ножом, показал подошву своей обуви, на которой были пятна бурого цвета. Прибыв совместно с ПВС по указанному Клименко В.А. адресу – <...>, через замочную скважину входной двери в квартиру увидели у батареи тело человека без признаков жизни, следы крови. Клименко В.А. продолжал настаивать, что убил человека.

Свидетели МОА и ПВС дали аналогичные показания, указав, что являются сотрудниками полиции, около <дата> <дата> в дежурную часть был доставлен Клименко В.А., который заявил, что убил мужчину в комнате общежития по <...> путем нанесения ему ударов ножом и удушения. Клименко В.А. показал на подошве своей обуви пятна бурого цвета, похожие на кровь. После этого они вместе с Клименко В.А. выехали по указанному им адресу, но входная дверь в комнату была заперта, поскольку со слов Клименко В.А., ключи он оставил в помещении, а дверь захлопнул. В замочную скважину они увидели у батареи тело человека без признаков жизни, следы крови. Пока ждали следственную группу, Клименко В.А. настаивал на том, что убил мужчину, рассказал, как все произошло. Кроме того, возле мусорных баков, на которые указал Клименко В.А., был изъят пакет с одеждой со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Свидетель ЯЕВ показала, что с <дата> сдавала Клименко В.А. принадлежащую ей комнату в общежитии по <...> <...>.

Свидетель СВГ показал, что проживает по <...>, в комнате № по соседству проживал молодой человек по имени Клименко В.А., который <дата> пришел к нему и сообщил о задымлении в секции их общежития. Шума, криков в ночное время не слышал.

Свидетель КАВ показал, что с <дата> года знаком с Клименко В.А., который в <дата> освободился из мест лишения свободы и стал проживать в общежитии по <...>. Сам он (свидетель) проживал в соседней комнате - №. Клименко В.А. спиртным не злоупотреблял, всегда вел себя адекватно, спокойно, но если его спровоцировать, то мог и подраться.

Кроме того, вина Клименко В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – комнаты общежития по <...>, где обнаружен труп МВБ с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений шеи и странгуляционной борозды, на полу комнаты обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты: нож, следы рук на полиэтиленовую пленку №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – территории, прилегающей к мусорным бакам напротив западной части дома по <...>, с западной стороны от баков обнаружены и изъяты предметы одежды с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь: штаны, футболка, пара носков (№

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении Соликамского филиала ГБУЗ ПК «<...>» у эксперта были изъяты пара шнурков с шеи трупа МВБ №

- протоколом получения образцов от <дата>, согласно которому от Клименко В.А. были получены образцы буккального эпителия, смывы с правой и левой рук, с правой лодыжки, оттиски подошв обуви (№

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении следственного отдела по <...> у свидетеля ПВС был изъят DV-R диск с видеозаписью от <дата>, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу №

- протоколом осмотра предметов от <дата> – ножа, двух полиэтиленовых пленок со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, пары носков, футболки, штанов, изъятых в ходе осмотра у мусорного бака по <...>; пары шнурков, которые признаны вещественными доказательствами по делу №

- заключением эксперта № от <дата> о количестве телесных повреждений, способе их нанесения МВБ, указанных ранее. Все обнаруженные при исследовании трупа МВБ повреждения, судя по своим свойствам, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти мужчины в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, не менее чем от 5 воздействий в области лица и 7 воздействий в область шеи орудием типа клинка ножа. Смерть МВБ наступила от <данные изъяты> №

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы человека, которые произошли от МВБ. На рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от МВБ №

- заключением эксперта №-к от <дата>, согласно которому на шнурках и марлевом тампоне с пятном темно-бурого цвета, марлевом тампоне со смывом с лодыжки Клименко В.А., на футболке, штанах и паре носков обнаружена кровь МВБ вероятностью не менее 99,99%, исключается ее происхождение от Клименко В.А. На марлевом тампоне со смывами с рук Клименко В.А. биологические следы произошли от самого Клименко В.А. с вероятностью не менее 99,99%. Генетический материал МВБ не обнаружен №

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, перекопированном с поверхности бутылки, изъятом <дата> при осмотре места происшествия в комнате общежития по <...>, имеется след, оставленный указательным пальцем левой руки Клименко В.А. №

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на фотоснимках 31 и 33 фототаблицы № от <дата> к протоколу осмотра места происшествия имеются изображения двух следов подошв обуви. След подошвы на снимке № мог быть оставлен как кроссовком на левую ногу Клименко В.А., ровно как и другой обувью того же типа и вида, что и представленная на исследование обувь. След подошвы обуви на фотоснимке № фототаблицы оставлен кроссовком на левую ногу Клименко В.А. №

           Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Клименко В.А. доказана, поскольку достоверно установлено, что именно он в период времени с <дата> в комнате общежития по <...> совершил убийство МВБ, умышленно нанес ему ножом не менее трех ударов в левую область туловища, не менее пяти ударов в область лица, семь ударов в область шеи, душил шнурками от обуви, пока не убедился в смерти потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Клименко В.А. признал факт нанесения МВБ неоднократных ударов ножом, в том числе в левую глазницу, факт удушения последнего шнурками от обуви. Вина Клименко В.А. помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего МЮБ свидетелей САА, ГВО, МОА, ПВС, СВГ, ЯЕВ и КАВ, которые подробны, логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте и заключениями экспертов о характере, механизме образования и локализации ранений, повлекших смерть МВБ, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, самооговора последнего, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Довод подсудимого и его защитника о том, что в момент совершения убийства Клименко В.А. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку боялся исполнения высказанной в его адрес МВБ угрозы, суд находит несостоятельным, и расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку опасность посягательства на него со стороны потерпевшего в тот момент отсутствовала.

Из показаний Клименко В.А. следует, что МВБ высказал в его адрес угрозу, сказав «я тебя завалю», но ударов не наносил, ножом не угрожал. Испугавшись высказанной в его адрес угрозы, Клименко В.А. нанес потерпевшему ножом не менее трех ударов в область туловища, от которых потерпевший упал. После чего Клименко В.А., продолжил реализовывать свой умысел на причинение смерти МВБ, не оказывающего сопротивления и не представлявшего для него какой-либо опасности, душил его, нанес еще ряд ударов ножом в жизненно-важные органы – лицо, шею, а после этого оттащил потерпевшего к батарее, где сдавливал органы шеи шнурками, пока не убедился, что тот мертв. Данные обстоятельства, а именно последовательность и механизм действий Клименко В.А., подтверждают отсутствие посягательства в его адрес, угрозы со стороны МВБ в момент совершения Клименко В.А. указанных действий.

Нанося удары ножом МВБ, сдавливая его шею шнурками от обуви, Клименко В.А. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа и нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Клименко В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти МВБ и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между умышленными действиями Клименко В.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью МВБ, а затем его смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Клименко В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Клименко В.А. имеет место регистрации и проживания, где характеризуется не удовлетворительно, как лицо, склонное к <данные изъяты>, на которое поступали жалобы от соседей, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения Клименко В.А. преступления явилась ссора на почве личных неприязненных отношений во время распития спиртных напитков, в ходе которой МВБ оскорбил подсудимого. Указанные обстоятельства, предшествующие совершению преступления, являются основанием для признания аморальности поведения МВБ, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении сотрудникам полиции о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в проведении проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние.

          В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Клименко В.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание Клименко В.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку, достоверных данных о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено. Также Клименко В.А. пояснил, что если бы находился в момент совершения преступления в трезвом состоянии, при сложившихся обстоятельствах, все равно бы совершил это преступление, поскольку высказанное в его адрес оскорбление со стороны потерпевшего, его очень обидело, унизило его честь и достоинство, кроме того, он опасался высказанной в его адрес угрозы и действовал в целях самозащиты.

При назначении наказания Клименко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и, считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не позволяет применить ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в действиях Клименко В.А. содержится особо опасный рецидив, положения ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении Клименко В.А. применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Клименко В.А., суд назначает исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 557 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Снигирева Ю.А. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 93, 94), подлежат взысканию с Клименко В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Клименко В.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клименко В.А. следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Клименко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

              Срок отбывания наказания Клименко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Клименко В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

        Зачесть в срок лишения свободы время содержания Клименко В.А. под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож, две полиэтиленовые пленки со следами рук, пару носков, футболку, штаны, пару шнурков – уничтожить; CD-диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Клименко В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 557 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Снигирева Ю.А. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                  А.С. Катаева