Решение по делу № 2-3768/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-3768/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца Ишалеевой Н. И.,

ответчика Акционерного общества Техническая фирма «Ватт», его представителя Язовцевой И. А., действующей на основании доверенности № 15-17 от 11 января 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сабаевской В.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бизнигаева В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишалеевой Н. И. к Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж линии электропередач,

установил:

Ишалеева Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» (далее АО ТФ «Ватт») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:0909299:106 <адрес>, обязав АО ТФ «Ватт» произвести демонтаж линии электропередач, проходящей над данным земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира № <адрес> и 4/9 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 13:23:0909299:106. На её доле земельного участка находится не только жилой дом, но и надворные постройки. 12.11.2015 в то время, когда её не было дома, бригада рабочих фирмы «Ватт» провела через её земельный участок (над гаражом) воздушный кабель с улицы Зеленая, до дачного домика, принадлежащего Сабаевской В.С., который находится в садоводческом обществе «Выпрямитель - 1». Дачный домик Сабаевской B.C. находится сзади жилых домов № и № по <адрес>, но через эти дома кабель не был проведен, т.к. собственники указанных жилых домов и земельных участков не давали согласие на проведение электрического кабеля через свои участки.

Когда она увидела, что над её земельным участком протянут электрический кабель, то она обратилась по этому поводу с жалобой в АО ТФ «Ватт», которая проводила монтаж электрического кабеля. В фирме ей сообщили, что план по проведению электричества в дачный домик делали ФИО1 и ФИО2. При встрече указанные сотрудники фирмы признали, что поступили неправильно и обещали составить другой план, по которому сделают демонтаж линии электропередачи на её участке, с установкой новых столбов у дачных участков. До настоящего времени демонтаж не произведен, а на официальную жалобу АО ТФ «Ватт» сообщило, что заказчиком работ по проведению электрического кабеля в дачный домик являлась Сабаевская В.А. Проведение кабеля через её земельный участок нарушает её права и создает препятствие в пользовании земельным участком, которое выражается в том, что проведение кабеля препятствует в возведении второго этажа жилого дома и соединения гаража с жилым домом под одну крышу, т.к. кабель проходит непосредственно над гаражом.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:0909299:106 дома N 45 по <адрес>, обязав АО ТФ «Ватт» произвести демонтаж линии электропередач, проходящей над земельным участком, взыскать 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ишалеева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО ТФ «Ватт» Язовцева И.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, указанным в возражениях, пояснила, что АО ТФ «Ватт» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сабаевская В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что после получения у АО ТФ «Ватт» необходимой технической документации на проведение работ по электроснабжению своего дачного дома, она обратилась к сотрудникам фирмы АО ТФ «Ватт» ФИО1, ФИО4 с просьбой помочь с проведением данных работ, указанные лица пообещали подумать, а через несколько дней ей позвонил ранее незнакомый мужчина и спросил, требуется ли ей помощь в проведении вышеназванных работ, она согласилась, и, встретившись с ним, на его машине съездили к дачному дому, чтобы показать на месте данный объект. Осенью 2015 года этот мужчина вместе с напарником взяли у нее деньги на приобретение столба для ЛЭП – 10000 руб., около 5 000 рублей на электрическую плату, а также она оплатила кабель, который они протянули от вновь вкопанного столба до её дачного дома, на несколько метров проведя его над земельным участком Ишалеевой. Она интересовалась у него, где он работает, на что тот ответил, что он бывший сотрудник фирмы «Ватт» и сейчас там не работает. Весной 2016 года

сотрудники АО ТФ «Ватт» осуществили подключение её дачного дома к электрической сети. Соответственно, она не согласна с тем, что работы, оспоренные в иске, заказчиком которых она была, произведены ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бизнигаев В.Г. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании статьи 262 ГК Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что Ишалеевой Н.И. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности 4/9 доли земельного участка с кадастровым номером 13:23:0909299:106, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8,9).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2016 г. № 13/001/054/2016-2121 следует, что 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

13:23:0909299:106, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Бизнигаеву В.Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 г. Сабаевской В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 13:23:0909299:530, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с/т «Выпрямитель».

Как следует из пояснений истца Ишалеевой Н.И., 12 ноября 2015 года в то время, когда её не было дома, бригада рабочих фирмы АО ТФ «Ватт» провела над её земельным участком, над гаражом, воздушный кабель с <адрес> до дачного домика, принадлежащего Сабаевской В.С., который находится в садоводческом обществе «Выпрямитель - 1».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, и при обращении в суд с настоящим иском Ишалеева Н.И. должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы нарушены ответчиком АО ТФ «Ватт».

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2016 года Сабаевская В.С. обратилась в АО ТФ «Ватт» с заявкой № 15- 371/005932 на технологическое присоединение РЩ для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, с/т «Вяпрямитель», кадастровый номер 13:23:0909299:530.

23.10.2015 Сабаевская B.C. обратилась в АО ТФ «Ватт» с заявлением, в котором просила в целях ускорения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению дачного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, с/т «Выпрямитель-1», кадастровый номер 13:23:0909299:530, разрешить выполнить технические мероприятия по строительству электрических сетей от точки технологического присоединения до энергопринимающих устройств за свой счёт и своими силами и обязалась нести балансовую и эксплуатационную ответственность в границах её участка, а также в пределах построенных ею электрических сетей, т.е. до точки технологического присоединения.

23.10.2015 между АО ТФ «Ватт» и Сабаевской B.C. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). В данном договоре установлены обязательства сторон.

Согласно договору Сабаевская B.C. должна была осуществить ряд мероприятий, в том числе ответвление от ВЛИ-0,4 кВ, ТП-428, руб. 4, опора 7 до РЩ дачного дома выполнить самонесущим изолированным проводом (СИП) с сечением жил не менее 16 мм.

Стороны договора выполнили все свои обязательства, что подтверждается актом № 15-371 об осуществлении технологического присоединения от 21 апреля 2016 года.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники фирмы АО ТФ «Ватт» ФИО1, ФИО4, которые не подтвердили факт проведения ответчиком спорных работ, пояснив, что они

осуществили только работы по разработке технических условий для осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, для

Сабаевской В.С., в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Допрошенный в судебном заседании Бизнигаев В.Г. пояснил суду, что в конце осени 2015 года группа рабочих установила недалеко от его дома столб, через который были протянуты провода над участком истца, при этом каких-либо опознавательных знаков, позволяющих отнести их к работникам фирмы АО ТФ «Ватт», на них не имелось.

Аналогичные пояснения дали и опрошенные свидетели ФИО5, ФИО3, являющиеся соседями истца по земельному участку.

Таким образом, ответвление от ВЛИ-0.4 кВ, ТП-428. руб. 4, опора 7 до РЩ дачного дома самонесущим изолированным проводом (СИП) выполнялось собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск, Ленинский район, садоводческое товарищество «Выпрямитель-1», кадастровый номер 13:23:0909299:530, обратившимся в АО ТФ «Ватт» с заявкой на технологическое присоединение - Сабаевской В.С. в соответствии с Техническими условиями №30-2300 от 23.10.2015, а не сотрудниками АО ТФ «Ватт».

Факт наличия в действиях АО ТФ «Ватт» каких - либо противоправных действий, повлекших, по мнению истца, нарушения ее прав в результате выполнения работ по монтажу линии электропередач, не подтвержден и не установлен.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,

изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 ГПК Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 147, пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации).

На обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика другим лицом.

Истец Ишалеева Н.И. не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом и настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО ТФ «Ватт».

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм стороны в гражданском судопроизводстве это лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. Из этого следует, что стороной спора может быть лишь субъект права. Применительно к ответчику, как к стороне гражданского судопроизводства, необходимо сказать о том, что он является субъектом потенциально нарушившим право истца за защитой которого последний обратился в суд.

В случае предъявления иска к субъекту, не нарушившему прав истца, требования фактически заявляются к неверно определенному субъекту спора, то есть к ненадлежащему ответчику. На такое лицо не может быть возложено никаких обязанностей по устранению нарушений прав истца, поскольку в таком случае к ответу будет привлечено лицо, не имеющее каких-либо обязательств (деликтных, договорных и т.п.) перед истцом.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 13932 от 20 апреля 2016 года, оформленных между АО ТФ «Ватт» и Сабаевской В.С., граница балансовой принадлежности электросетей находится на опоре № 7. Следовательно, собственником линии электропередачи, проходящей от опоры № 7 ВЛИ-0,4 кВ ТП-428 руб. 4 до РЩ

дачного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, садоводческое товарищество «Выпрямитель-1», кадастровый номер 13:23:0909299:530 является заказчик работ Сабаевская В.С. АО ТФ «Ватт» несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границы балансовой принадлежности.

При исследовании вышеприведенных доказательств в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом Ишалеевой Н.И. неверно определен ответчик, к которому обращены исковые требования и о возложении обязанностей на которого заявлено в иске.

Таким образом, АО ТФ «Ватт» является ненадлежащим ответчиком по делу и, следовательно, исковые требования Ишалеевой Н.И. к АО ТФ «Ватт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж линии электропередач не подлежат удовлетворению.

Кроме того, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное

владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из дела, предъявляя в суд исковые требования, Ишалеева Н.И. ссылалась на то, что действиями АО ТФ «Ватт», которые подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, по проведению воздушной линии электропередач нарушены её права как собственника земельного участка.

В деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждавшие то, что данная линия, опора которой находится за границами участка Ишалеевой Н.И., действительно каким-то образом нарушает права истца как землепользователя. Само по себе ее местонахождение таким доказательством еще не является.

Доказательств того, что именно в связи с наличием над земельным участком истца ЛЭП невозможно осуществление разрешенного использования участка не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о посягательства на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и

жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ишалеевой Н. И. к Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:0909299:106 <адрес> и обязании произвести демонтаж линии электропередач оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2016 года.

Судья А.К. Чибрикин