Решение по делу № 8Г-8174/2021 [88-13952/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-13952/2021, № 2-1014/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    30 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хряпина Николая Николаевича к Панченко Владимиру Владимировичу о взыскании убытков по договору подряда.

по кассационной жалобе Панченко Владимира Владимировича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда                 г. Саратова от 20 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО8. о взыскании убытков по договору подряда от 15 апреля 2014 года.

ФИО9. взысканы убытки в размере 832 809 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 528 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В пользу ООО «СБСЭ» ФИО10 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

9 октября 2020 года Панченко В.В., указывая, что подпись в договоре подряда от 15 апреля 2014 года ему не принадлежит, обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 20 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года в связи со смертью истца ФИО11. его процессуальными преемниками признаны жена ФИО12 также дочери ФИО13.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО14 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2015 года и его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО15 суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в договоре подряда от 15 апреля 2014 года ФИО16 которую последний оспаривал, ставился судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Однако ФИО17 отказался предоставить суду образцы своей подписи для исследования, несмотря на разъяснение положений ч. 3              ст. 79 ГПК РФ и процессуальных последствий такого уклонения. Заключение данное по результатам самостоятельно проведенного почерковедческого исследования является новым доказательством, а потому не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство.

Как верно указали судебные инстанции, доводы заявителя по существу направлены на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2015 года, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября             2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                     А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        А.С. Омарова