Решение по делу № 7-1452/2015 от 06.11.2015

Дело № 7-1452/2015 Судья Кузнецов В.Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 декабря 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репиной Ольги Александровны, по жалобе Репиной Ольги Александровны на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 октября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 указывает на существенное нарушение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, на не исследование должным образом схемы места ДТП, на отсутствие указания процессуального акта, подтверждающего нарушение скоростного режима и совершение маневра объезда автомобиля по обочине. Ссылается на привлечение потерпевшей ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, что могло отразиться на ход рассмотрения административного дела в отношении ФИО1. Обращает внимание на оказание и вызов первой помощи потерпевшей со своей стороны, на заключение эксперта, где в выводах отражен не верный год рождения потерпевшей, а также то, что не выяснено, в какой момент было составлено заключение эксперта, до или после выздоровления потерпевшей.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, потерпевшая ФИО5, представитель ОГИБДД УМВД Росси по ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункт 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, предусматривает административную ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 25 минут, на 12-м км шоссе Татышское в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лацетти», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, допустила наезд на пешехода ФИО5, двигавшуюся по проезжей части дороги в попутном направлении, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

При рассмотрении дела судьей городского суда указанные обстоятельства были подтверждены совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеофиксацией, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Данные доказательства были признаны достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекших вред здоровью средней тяжести потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12-м км шоссе Татышское в <адрес> произошел наезда на пешеход. В схеме отражено направление движения автомобиля, место наезда. Схема, подписана должностным лицом ее составившим, а также понятыми.

Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ из которого следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имел место <данные изъяты>, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии указания процессуального акта, подтверждающего нарушение скоростного режима и совершение маневра объезда автомобиля по обочине подлежат отклонению.

Само по себе то обстоятельство, с какой скоростью осуществляла движение ФИО1 не является основанием для установления в ее действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению

транспортных средств. В данном случае имеется причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на привлечение потерпевшей ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, что могло отразиться на ход рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 не является обоснованной, поскольку привлечение к отвественновсти ФИО1 не находится в зависимости от привлечения потерпевшей.

Указание в жалобе на оказание и вызов первой помощи потерпевшей со своей стороны не влечет изменение назначенного наказания на штраф, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судьей городского суда в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Также не влечет отмену принятого постановления судьи и доводы жалобы о том, что в выводах заключения эксперта отражен неверный год рождения потерпевшей, а также то, что не выяснено, в какой момент было составлено заключение эксперта, до или после выздоровления потерпевшей.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно описательной части заключения экспертиза проводилась в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные в описательной части повреждения совпадают с данными об обнаруженных у ФИО5 повреждениях. Учитывая изложенное, указание неверного года рождения потерпевшей не является существенным нарушением.

Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру

соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репиной Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу Репиной Ольги Александровны - без удовлетворения..

Судья Е.Н. Майорова