Решение по делу № 33-46980/2019 от 27.11.2019

Судья – Таран А.О. Дело №33-46980/2019

(№2-1625/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при помощнике судьи Ушаковой Н.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова В.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года в качестве
обеспечительных мер по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Соснову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на транспортное средство марки KIA ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, VIN
<...>.

Романов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу, указывая что до вынесения решения суда автомобиль, на который наложен арест по данному делу выбыл из владения Соснова В.В. и перешел во владение Романова В.А.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления - отказано.

В частной жалобе Романов В.А. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 ГПК РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры приняты судьей обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему Гражданским процессуальным кодексом РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от
21 сентября 2017 года исковые требования Публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к
Соснову В.В. о досрочном взыскании задолженности и
расторжении кредитного договора удовлетворены.

Указанное решение Северского районного суда Краснодарского края от
21 сентября 2017 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова В.А. об отмене обеспечительных мер, районный суд обосновано указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела в
адрес суда не поступало сообщение МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по
Краснодарскому краю о принадлежности другому лицу транспортного
средства, на которое наложен арест.

Сведений об исполнении решения суда в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для отмены мер по обеспечению иска по данному делу не имеется.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что Романов В.А., считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства на которое наложен арест, не лишен права обратиться в суд по правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных Романовым В.А. требований об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определения судьи законными, обоснованными и не подлежащими изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -