Решение по делу № 8Г-8783/2021 [88-9677/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9677/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2020 по исковому заявлению Шелеповой Виктории Викторовны к товариществу собственников недвижимости «Взлетная» о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шелеповой Виктории Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Шелепова В.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Взлетная» (далее ТСН «Взлетная») о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что 25 сентября 2018 г. она была принята на работу в ТСН «Взлетная» на должность сотрудника паспортно-регистрационной службы по срочному трудовому договору от 25 сентября 2018 г. № 008 сроком на 1 год. Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых возможно заключение срочного трудового договора, полагает, что заключенный между сторонами трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок. 17 сентября 2019 г. работодатель вручил ей уведомление о прекращении трудового договора с 24 сентября 2019 г.    20 сентября 2019 г. медицинским учреждением ей был выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт 24 сентября 2019 г. 25 сентября 2019 г. она вышла на работу. 30 сентября 2019 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении от 26 сентября 2019 г.,    в котором указана дата увольнения 25 сентября 2019 г., что является нарушением порядка увольнения. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, просила признать трудовой договор от 25 сентября 2018 г. № 008 заключенным на неопределенным срок, восстановить в должности сотрудника паспортно-регистрационной службы в ТСН «Взлетная», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 81181 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г., в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Шелепов Н.В. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Алимпиева А.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 мая 2018 г. между ТСН «Взлетная» и Шелеповой В.В. заключен срочный трудовой договор № 008, по условия которого Шелепова В.В. принимается в ТСН «Взлетная» для выполнения работы в должности сотрудника паспортно-регистрационной службы (паспортиста) ТСН «Взлетная» с тарифной ставкой 7000 руб. в месяц. Работник обязан приступить к работе с 24 сентября 2018 г.    Согласно п. 1.3 договора настоящий договор заключен на определенный срок и является срочным трудовым договором с испытательным сроком, равным трем календарным месяцам. В случае успешного завершения испытательного срока, договор считается подписным на один календарный год. Работа у работодателя не является для работника основным местом работы. По условиям трудового договора работнику устанавливается 4-часовой график работы в неделю.

В соответствии с п. 5.1 срочного трудового договора основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока действия договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В силу раздела 8 договора условия настоящего трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Срочный трудовой договор № 008 от 25 сентября 2018 г. подписан Шелеповой В.В., копия срочного трудового договора вручена Шелеповой В.В., что ею не отрицалось.

Прием Шелеповой В.В. на работу в ТСН (Ж) на должность паспортиста ТСН «Взлетная» с 24 сентября 2018 г. оформлен также приказом № 4 от 25 сентября 2018 г.

17 сентября 2019 г.    Шелеповой В.В. под роспись было вручено уведомление о прекращении трудового договора. В уведомлении указано, что 24 сентября 2019 г. трудовой договор № 008 от 25 сентября 2018 г. будет прекращен по основанию, предусмотренному статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), последним рабочим днем является 24 сентября 2019 г.    Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривался.

В период с 20 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г.     Шелепова В.В. была нетрудоспособна, приступила к работе 25 сентября 2019 г.

На основании приказа ТСН «Взлетная» от 26 сентября 2019 г. прекращено действие трудового договора, заключенного с Шелеповой В.В. на время выполнения определенной работы от 25 сентября 2018 г. № 008 в связи с истечением срока действия. В соответствии с данным приказом Шелепова В.В. уволена из ТСН «Взлетная» с 25 сентября 2019 г. С приказом Шелепова В.В. ознакомлена под роспись 30 сентября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации о срочном трудовом договоре (статья 57) и прекращении срочного трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77, статья 79), проанализировав условия заключенного сторонами срочного трудового договора, посчитал установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный ими срок, указанный в договоре, не установив при этом нарушений закона и обстоятельств, влекущих признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Как указал суд первой инстанции, истечение срока действия срочного трудового договора в силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Установив, что Шелепова В.В. была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора, при увольнении с ней был произведен расчет в связи с периодом нетрудоспособности истца с 20 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г., суд посчитал, что расторжение срочного трудового договора и увольнение истца правомерно совершено с 25 сентября 2019 г., когда истец обязана была приступить к работе.

Кроме этого, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срочный трудовой договор подписан истцом 25 сентября 2018 г., а требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок заявлено только 17 октября 2019 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию, учитывая, что об условиях договора истец знала при его заключении, то есть о нарушении своего права истец узнала со времени заключения срочного трудового договора, однако за защитой нарушенных прав обратилась спустя один год.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, и судом не установлено.

    Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

    Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи