Решение по делу № 33-7220/2016 от 20.05.2016

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33-7220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 8 июня 2016 года дело по частной жалобе Араслановой О.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. в пользу Араслановой О.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арасланова О.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ИП Никитина К.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.

В обоснование заявления указала на то, в производстве Пермского районного суда Пермского края находилось гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. (далее - ИП Никитина К.В.) к Араслановой О.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.08.2015 года исковые требования ИП Никитина К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2015 года вышеуказанное решение Пермского районного суда Пермского
края отменено в связи с отказом истца от исковых требований; производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - *** рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - *** рублей.

В связи с чем, Арасланова О.В. просила взыскать сумму понесенных ею расходов в размере *** рублей с ИП Никитина К.В.

Заявитель (ответчик) Арасланова О.В. о времени и месте рассмотрения дела по поставленному вопросу извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель заявителя (ответчика) - Ясырев А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (истец) - ИП Никитин К.В. в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель заинтересованного лица (истца) - Буторин Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Арасланова О.В.

Полагает, что сумма возмещения судебных расходов, взысканная в ее пользу судом, является крайне заниженной. Считает, что ст. 101 ГПК РФ не предполагает взыскание судебных издержек с учетом принципа разумности при отказе истца от иска. Очевидно, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска часть критериев разумности размера судебных расходов, например, сложность дела оценить невозможно. Представленные ИП Никитиным К.В. распечатки с сайтов не могли быть приняты во внимание ввиду неотносимости приведенных прейскурантов к рассматриваемому делу. Ее представитель Юркин С.В. является адвокатом и в рассматриваемый период адвокаты Пермского края руководствовались Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края». Суд дал неверную оценку критерию сложности данного спора с учетом субъективного мнения ИП Никитина К.В. Фактически истец, предъявив необоснованный иск, злоупотребил правом, что недопустимо. Снижение размера возмещения понесенных издержек при таких обстоятельствах является поощрением недобросовестного поведения. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательной позиции, участия в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, от убедительности и аргументированности выступлений в которых, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Одним из таких обстоятельств, по мнению заявителя, является размер исковых требований, а также цена иска. Указанные критерии являются объективными критериями для выводов о разумности размера понесенных расходов для защиты права. Между тем стоимость юридических услуг составила менее 7% от цены иска. Вывод суда о чрезмерности требований о взыскании судебных расходов не основан на законе с учетом фактического и правового состава заявленного требования, характера и сложности спора, объема проделанной работы и требуемых временных затрат на подготовку к делу квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, размера требований от цены иска. Снижение размера возмещения является несправедливым.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, наряду с иными, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При рассмотрении заявления, судом было установлено, что интересы ответчика Араслановой О.В. по данному гражданскому делу представляли адвокат Юркин С.В., Ясырев А.А., действующие на основании доверенности (л.д. 56). Представители ответчика принимали участие в судебном заседании 20.08.2015 года с 12 час. до 13 час. (л.д.73-77); адвокат Юркин С.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца 09.12.2015 года (л.д. 115-145).

За оказанные услуги ответчиком Араслановой О.В. оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией серии КА №** от 25.08.2015 г. на сумму *** рублей (л.д. 125), квитанцией серии КА № ** от 07.12.2015 г. на сумму *** рублей (л.д. 126).

Взыскивая в пользу Араслановой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого иска, объем оказанных представителями услуг по данному делу, степень их участия при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, принцип разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей (*** рублей) судом не был учтен принцип разумности, справедливости, объем проделанной представителями ответчика работы, их занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, надуманы, поскольку решение о взыскании расходов на оплату услуг представителей в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителями ответчика работы с учетом категории и сложности спора. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя (их увеличения) судебная коллегия не находит.

Довод заявителя о том, что ст. 101 ГПК РФ не предполагает взыскание судебных издержек с учетом принципа разумности при отказе истца от иска основан на неверном понимании указанной нормы процессуального закона. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, наряду с иными, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, размер которых определяется в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости отмены определения суда со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края».

Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, устанавливает лишь минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, не содержит сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг. Ссылка заявителя на это решение сама по себе не свидетельствует о неправильном определении судом взысканных расходов (их занижении), т.к. размер указанных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пермского районного суда Пермского района от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Араслановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: