Решение по делу № 2-4144/2023 от 27.06.2023

Дело №2-4144/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003482-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Россеевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Россеевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Срочноденьги" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Срочноденьги", Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочноденьги» изменено на текущее) и ответчиком заключен договор микрозайма № года на сумму 15 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы займа за каждый день, пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № ООО МК " Срочноденьги " уступило права (требования) по договору ООО "Агентство ликвидации долгов". ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № ООО "Агентство ликвидации долгов" уступило права (требования) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) ООО "РСВ". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 040 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Россеевой Е.Н. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 391,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя, согласны на вынесение заочного решения.

На судебное заседание ответчик Россеева Е.Н. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. В суд поступило заявление, в котором просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО МФО «Срочноденьги», ООО «Агентство ликвидации долгов» извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства пор делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Срочноденьги" (прежнее наименование ООО "Срочноденьги", ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» изменено на текущее) и ответчиком Россеевой Е.Н. заключен договор микрозайма № года на сумму 15 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% от суммы займа за каждый день, пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых.

Во исполнение условий договора ООО МФО "Срочноденьги" выдало Россеевой Е.Н. денежные средства в размере 15 000 руб., что ответчиком не оспаривается, подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в установленный договором срок сумма займа с причитающимися процентами за пользование займом не возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО "Агентство ликвидации долгов", Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО "Агентство ликвидации долгов" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требованиях" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Агентство ликвидации долгов" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 77 840,28 руб., из которых задолженность по основному долгу - 11 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 62 40 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 604,68 руб., сумма задолженности по уплате госпошлины 1 195,60 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составила в размере 73 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 11000 рублей - основной долг, 62 040 рублей - проценты за пользование займом.

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, наличие задолженности не оспаривается, исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с Россеевой Е.Н. задолженности в размере 73 040 руб. суд находит законными и обоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Россеевой Е.Н. задолженности по договору займа.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учётом имеющихся погашений по договору.

До настоящего времени ответчица не представила суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Следовательно, истцом заявлены обоснованные требования.

Однако они не могут быть удовлетворены в силу следующего. Ответчицей Россеевой Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из материалов дела, с даты заключения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ответчиком не внесен ни один платеж, при этом кредитор знал о нарушении его прав на возврат займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока договора).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу Почты России.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Россеевой Е.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по истечении срока исковой давности, поэтому не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Россеевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 040 руб.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о возврате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Россеевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Срочноденьги» и Россеевой Е. Н., в размере 73 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 11 000 рублей - основной долг, 62 040 рублей - проценты за пользование займом, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2391,20 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.