Решение по делу № 33-13272/2020 от 14.08.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (дело №...)

15 сентября 2020 года          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО2,

судей                                 Анфиловой Т.Л.,

ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                               ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» ( ООО «СЗ «МИЦ») заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) объекта долевого строительства №... в корпусе 2, площадью 41,7 кв.м. в многофункциональном гостиничном комплексе по адресу: адрес, вл.4. Согласно п.4.1 договора от дата стоимость объекта долевого строительства составила 4 956 899 руб.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от дата срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему Договору в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Однако ответчик неоднократно изменял сроки передачи объекта долевого строительства: вначале на дата, затем на дата, далее на дата В результате объект долевого строительства был готов дата

дата в адрес ООО «СЗ «МИЦ» истцом была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

дата между ФИО1 и ООО «СЗ «МИЦ» заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений.

Однако по утверждению истца, условия указанного соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №БР-№... от дата за период с дата по дата в размере 994519, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 539759,55 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку дата между сторонами было заключено Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений о выплате неустойки в общей сумме в размере 367 086 руб. за период просрочки передачи объекта с дата по дата. Данное соглашение не было расторгнуто. В жалобе также указывается, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, поскольку истцом было приобретено нежилое помещение. Договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, предназначенного для извлечения прибыли. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, не распространяются.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, дата между застройщиком ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и участником ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №№...И, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес, вл.4 и передать истцу объект долевого строительства, площадью 41,7 кв. м, с условным номером 342, находящегося в корпусе 2 на 17 этаже указанного владения.

Стоимость объекта долевого участия составила 4 956 899 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что никем не оспаривается. Таким образом, свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от дата срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему Договору в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата.

Судом также установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства застройщиком был передан истцу только дата, что сторонами не оспаривается, а поэтому заявленное истцом требование о взыскании неустойки основано на нормах действующего законодательства.

дата в адрес ООО «СЗ «МИЦ» истцом была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

дата между ФИО1 и ООО «СЗ «МИЦ» заключено Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений ( л.д. 17).

Согласно п. 4, п. 4.1, п. 4.2 Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от дата, стороны пришли к соглашению о выплате Участнику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 304 536 руб., неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ по Договору за период с дата по дата в размере 62550 руб. ( л.д. 17).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок передача объекта долевого строительства истцу не произведена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата за период с дата по дата.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет в размере 994519,13 руб.

    При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. за период с дата по дата и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4, п. 4.1, п. 4.2 Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от дата, стороны пришли к соглашению о выплате участнику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 304 536 руб., неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ по Договору за период с дата по дата в размере 62550 руб. Таким образом, общая сумма неустойки за период с дата по дата составляет 367086 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания суда, поскольку соглашением от дата стороны добровольно определили сумму подлежащей выплате неустойки в размере 367086 руб. (304 536 руб. + 62550 руб.).

Следовательно, подлежащая к взысканию сумма неустойки за период с дата по дата составляет 367 086 руб.

Кроме того, за период с дата по дата неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ составляет 40 811,80 руб., исходя из расчета: 4 956 899 руб. * 6,5 %:300* 19 дн.*2.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется ходатайство ответчика ООО «СЗ «МИЦ» о снижение неустойки, указывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с дата по дата до 20 000 руб.

С учетом изложенного, размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого с учетом приведенных выше обстоятельств посчитал возможным снизить до 50 000 руб. в пользу истца

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приобретено нежилое помещение не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью получения и извлечения прибыли не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, приобретенное истцом помещение по адресу: адрес, №... фактически является жилым помещением, что подтверждается Планом объекта недвижимости, где имеется кухня, санузел, жилая комната, холл (л.д.28). При этом ответчик бесспорных и убедительных доказательств обратного суду не представил.

Что касается доводов жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу, то судебная коллегия указывает на то, что с данными требованиями ответчик вправе и не лишен возможности обратиться самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ за период с датаг. по датаг в размере 367 086 рублей, за период с датаг. по датаг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7300 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить - без изменения.

Председательствующий                     ФИО2

Судьи                             ФИО5

Анфилова Т.Л.