Решение по делу № 33-9430/2015 от 24.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-9430/2015

     А- 57

31 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.,

гражданское дело по иску Соломатина А.С. к администрации г.Канска о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соломатина А.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин А.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Канска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог, по вине которого автомобиль истца был поврежден в результате наезда <дата> на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по средней рыночной цене без учета износа <данные изъяты> руб., разность между указанным размером ущерба и фактически произведенными расходами по приобретению авторезины, амортизаторов и их замене в размерах соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба и связанных с нею почтовых <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимости услуг банка по осуществлению оплаты государственной пошлины в суд <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломатин А.С. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком дороги и причинной связи с повреждением его автомобиля нашли подтверждение в суде, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска не основан на законе,

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140-145), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Соломатина А.С. Кепеджи Г.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль истца «<данные изъяты>» выпуска <данные изъяты> г. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден в результате наезда <дата> на препятствие на участке дороги <адрес> в <адрес> в виде выбоины дорожном полотне, размеры которой: длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см. и глубина <данные изъяты> см. превышают предельно допустимые в соответствии с требованиями <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию» размеры: по длине - <данные изъяты> см., ширине - <данные изъяты> см. и глубине - <данные изъяты> см., и что обязанность по содержанию данного участка дороги несет администрация г.Канска, передавшая его МУП «Текущего содержания и санитарной очистки г.Канска», которое согласно договора на предоставление субсидий от <дата> приняло обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе <данные изъяты> старый мост через реку <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> кв.м на территории г. Канска.

При этом, в деле отсутствуют данные о неисполнении истцом требований Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинной связи с причинением ему вреда: данное повреждение дорожного полотна не обозначено соответствующим дорожным знаком, возможности заблаговременно обнаружить его и избежать наезда путем торможения у истца не было ввиду ограниченной временем суток видимостью; скоростной режим им не был нарушен.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд руководствовался приведенным ГОСТом, и исходил из того, что установленный в пункте 3.1.1 нормативный срок ликвидации повреждений дорожного полотна от 5 до 10 суток не был нарушен, поскольку работы по засыпке произведены <дата> и <дата> г., что подтверждается актами выполненных работ.

Однако, вывод суда о том, что осуществление таких работ по ремонту дороги, является основанием для освобождения от ответственности, не основан на норме ст.1064 ГК РФ, и к тому же, вышеуказанные акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем содержании дороги, поскольку не исключают не полное выполнение ремонтных работ.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытка в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средней рыночной цене с учетом износа <данные изъяты> руб., которая подтверждается отчетом лигитимного оценщика (л.д.27-46), не опровергнутого ответчиком в суде первой инстанции вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, расходов по оценке ущерба и связанных с нею почтовых <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб, включая оплату государственной пошлины пропорционально цене иска <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), услуги банка <данные изъяты> руб. по осуществлению платежа госпошлины.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе убыток <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Требования истца в остальной части о взыскании фактически произведенными расходами по приобретению авторезины, амортизаторов и их замене, превышающих среднюю рыночную цену, в размерах соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств превышения всех расходов на ремонт над средней рыночной ценой, поскольку разность по отдельным позициям не свидетельствует о фактическом размере ущерба большем, нежели определенная оценщиком цена ущерба по средним ценам.

Отсутствуют законные основания и для взыскания компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ, поскольку если он и причинен, то нарушением имущественных прав истца, и не подлежащего в этой случае компенсации, а законодательство РФ о защите прав потребителя, предусматривающее возможность компенсации морального вреда за нарушение исполнителем имущественных прав потребителя, на спорное правоотношение не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 г. отменить, принять новое о частичном удовлетворении иска Соломатина А.С., взыскании в его пользу с администрации г.Канска <данные изъяты> руб., в том числе убытка <данные изъяты> руб., судебных расходов 2 <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Председательствующий                            Т.В.Турова                                     

Судьи                                        Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев