Решение по делу № 33-3538/2019 от 18.09.2019

Судья Иванова В.В. Дело № 33 – 3538/2019

(Дело №2-483/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г.Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Никоненко Т.П., при секретаре Семакове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Торгачевой Людмилы Анатольевны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения представителя Торгачевой Л.А. - Гаврюшина С.К. в поддержание доводов жалобы,

установила:

Васильев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Торгачевой Л.А. понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционного определения от 16.04.2019, которым решение Промышленного районного суда г. Смоленска отменено и принято новое решение, которым иск Торгачевой Л.А. к ДПК «Автомобилист», Васильеву В.Г. об оспаривании решения общего собрания удовлетворен частично. Исковые требования Торгачевой Л.А. удовлетворены на 35,7% (5 из 14), следовательно, ответчику должны быть присуждены судебные расходы пропорционально той части, в которой истцу отказано, т.е. в размере 64,3% (том 2 л.д. 11-12).

В судебном заседании заявитель Васильев В.Г. заявление поддержал, указав, что в удовлетворении требований Торгачевой Л.А. к нему отказано, в связи с чем, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

Истица Торгачева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, указывая на нарушения норм ГК РФ и ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» при заключении соглашения №5 об оказании юридической помощи от 05.12.2018.

Ответчик ДПК «Автомобилист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2019 заявление удовлетворено частично: с Торгачевой Л.А. в пользу Васильева В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (том 2 л.д. 45-46).

В частной жалобе истец Торгачева Л.А. просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов полностью, со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (том 2 л.д. 51).

В письменных возражениях на частную жалобу Васильев В.Г. просит определение суда от 20.08.2019 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 57-58).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму суд может ограничить, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2019 Торгачевой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДПК «Автомобилист», Васильеву В.Г. об оспаривании решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива (том 1 л.д. 222-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.04.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2019 отменено, принято новое решение, которым иск Торгачевой Л.А. к ДПК «Автомобилист», Васильеву В.Г. об оспаривании решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива удовлетворен частично; признано недействительным решение общего собрания членов ДПК «Автомобилист», оформленного протоколом от 02.05.2018; в части принятия решений по вопросам избрания председателя нового правления, ревизора, казначея, размера членских взносов на 2018 год, установления порядка подачи воды.

В удовлетворении остальной части требований Торгачевой Л.А. отказано (том 1 л.д. 248-254).

В подтверждение понесенных расходов Васильевым В.Г. представлено заключенное 05.12.2018 с адвокатом адвокатской палаты г. Москвы Апаршиным М.И. (адвокат) соглашение №5 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать Васильеву В.Г. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно:

- составление возражений на иск Торгачевой Л.А. в Промышленном районном суде г. Смоленска;

-подготовка ходатайств;

-изучение, анализ документации, консультации. Указанная юридическая помощь, ее оказание распространяется на возможное рассмотрение гражданского дела в апелляционном суде с составлением жалобы, возражений и ходатайств (консультации) (том 2 л.д. 38-39).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 соглашения определена в размере 30000руб., из них 20000 руб. – суд первой инстанции, 10000 руб. – суд апелляционной инстанции, и оплачена согласно квитанции от 05.2.2018 №05 (л.д. 40).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ответчика, определив к возмещению расходы Васильева В.Г. на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, отметив, что по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания – 21.11.2018 и 23.01.2019, и одно в суде апелляционной инстанции - 16.04.2019; ответчиком Васильевым ВГ. были представлены – ходатайство об истребовании документов, возражения на иск и на апелляционную жалобу.

При этом, при определении размера подлежащих возмещению представительских расходов судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 5.1, 5.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009, определён размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции - в размере 10 % от цены иска, но не ниже 10000 рублей.

По смыслу приведённых положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.

Принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, категорию и сложность спора, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, требования разумности и справедливости, учитывая что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб..

Данная денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Васильева В.Г., а также объема и характера предоставленных услуг.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг по доводам истца, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части определения размера расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, с принятием нового решения о взыскании с Торгачевой Л.А. в пользу Васильева В.Г. расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2019 года отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с Торгачевой Людмилы Анатольевны в пользу Васильева Валерия Григорьевича 5000 рублей.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко