Решение по делу № 33-5787/2013 от 27.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5787/13 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционные жалобы ОАО «---», Т.М.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску ОАО «---» к Т.М.Ю., Т.И.В., ООО «---» о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Н.Л.Е., представителя ответчика Т.М.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «---» обратилось в суд с иском к Т.М.Ю., Т.И.В., ООО «---» о расторжении кредитного договора от <дата> №..., заключенного между истцом и ответчиком Т.М.Ю., взыскании солидарно с ответчиков Т.М.Ю., Т.И.В. кредитной задолженности в размере <...> рублей, об обращении взыскания на предмет залога: по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) от <дата> №... (имущественные права на право приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 87,10 кв.м) с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) от <дата> №... (имущественные права на право приобретения в собственность однокомнатной квартиры, площадью 40,40 кв.м) с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; по договору залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) от <дата> №... (имущественные права на право приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 134,40 кв.м) с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, ссылаясь на не исполнение ответчиком Т.М.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 иск удовлетворен частично. С Т.М.Ю. и Т.И.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей просроченные проценты, <...> рублей пени по просроченному основному долгу, <...> рублей пени по просроченным процентам. Обращено взыскание на имущественные права по договору залога на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, условный номер 17, имеющий следующие проектные характеристики: площадь 87,10 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 1, сооружение III, (жилой дом тип 1*), строительные оси: 6/III-9/III; Б/Ш-Д/Ш, по строительному адресу: <адрес>, литера Д, кадастровый номер земельного участка: №... c установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; на имущественные права по договору залога на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, условный номер 40, имеющий следующие проектные характеристики: площадь 40,40 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 1, сооружение V, (жилой дом тип 1), строительные оси: 5/V-8/V; A/V-B/V, по строительному адресу: <адрес>, литера Д, кадастровый номер земельного участка: №..., с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; на имущественные права по договору залога на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, условный номер 51, имеющий следующие проектные характеристики: площадь 134,40 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 1, сооружение VI, (жилой дом тип 2), строительные оси: 6/VI-10/VI; A/VI-E/VI, по строительному адресу: <адрес>, литера Д, кадастровый номер земельного участка: №..., с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

С Т.М.Ю. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. С Т.И.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. С «---» в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. Расторгнут кредитный договор от <дата> №..., заключенный между ОАО «---» и Т.М.Ю..В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части уменьшения сумм неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам, указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривает выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб истца и ответчика Т.М.Ю..

Судом установлено, что <дата> между ОАО «---» (кредитор) и Т.М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №..., на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный+» в сумме <...> рублей под 13,25 % годовых на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 143,35 кв.м, в том числе площадь лоджий с соответствующим понижающим коэффициентом 0,5, предварительный №..., этаж 18, секция Е1. в строительных осях В-Д, 21022(2), сроком по <дата>.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «---» и Т.И.В. <дата> заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

<дата> между ОАО «---» и Т.М.Ю. заключен договор залога имущественных прав №.... Предметом данного договора залога является имущественные права на право приобретения четырехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 143,35 кв.м., в том числе площадь лоджий с соответствующим понижающим коэффициентом 0,5, предварительный №..., этаж 18, секция Е1, в строительных осях В-Д, 21022(2), по строительному адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Т.М.Ю. на основании договора инвестирования строительства дома от <дата> №...-Ж.

<дата> между ОАО «---» и ООО «---» заключен договор залога имущественных прав №.... Предметом данного договора залога является имущественные права на право приобретения двухкомнатной квартиры, условный номер 17,имеющий следующие проектные характеристики: площадь 87,10 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 1, сооружение 111. (жилой дом тип 1*), строительные оси: 6/ III -9/III; Б/ III -Д/ III, по строительному адресу: <адрес>, литера Д, кадастровый номер земельного участка: №....

<дата> между ОАО «---» и ООО «---» заключен договор залога имущественных прав №.... Предметом указанного Договора залога №... является право приобретения в собственность однокомнатной квартиры, условный номер 40, имеющий следующие проектные характеристики: площадь 40,40 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 1, сооружение V, (жилой дом тип 1), строительные оси: 5/V-8/V; A/V-B/V, по строительному адресу: <адрес>, литера Д, кадастровый номер земельного участка: №....

<дата> между ОАО «---» и ООО «---» заключен договор залога имущественных прав №.... Предметом указанного договора залога является право приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, условный номер 51, имеющий следующие проектные характеристики: площадь 134,40 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 1, сооружение VI, (жилой дом тип 2), строительные оси: 6/VI-10/VI; A/VI-E/VI, по строительному адресу: <адрес>, литера Д, кадастровый номер земельного участка: №....

Поскольку ответчик Т.М.Ю. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, истец <дата> направил в адрес ответчиков Т.М.Ю. и Т.И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчика по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок

О необходимости произвести погашение долга заемщик и поручитель были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, судом снижены сумма неустойки по просроченному основному долгу и сумма неустойки по просроченным процентам. Указанный вывод суда представляется обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки у суда не имелось.

Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком Т.М.Ю. просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем правомерно уменьшил неустойку по просроченным процентам и по просроченному долгу.

По мнению судебной коллегии, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оспаривая указанное решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объектов залога, а именно на то, что суд не обоснованно не применил п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, которая не обязывала суд при разрешении вопроса о цене предмета залога устанавливать начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% от стоимости, установленной экспертным заключением.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учел, что стороны оспаривали стоимость заложенного имущества, а при таких обстоятельствах в силу требований закона начальная продажная цена должна определяться судом на день рассмотрения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: