Решение по делу № 5-1210/2015 от 15.05.2015

Дело № 5-1210/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                      г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО4

защитника: И-Ман-Хо А.А.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: И-Ман-Хо Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

И-МАН-ХО ФИО1 ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «Крымские просторы», проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И-Ман-Хо Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «ДЭУ Матис» г.н. М833ЕУ777 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании И-Ман-Хо Д.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался из <адрес> в <адрес>, кроме него в автомобиле находилась его супруга И-Ман-Хо А.А. и двое несовершеннолетних детей. На выезде из <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые без объяснения причин пересадили его в салон патрульного автомобиля, после чего он был доставлен на пост ГИБДД в <адрес>. Сотрудники ГИБДД вели себя грубо, отобрали у него ключи от автомобиля и не поясняли о причинах остановки, вымогали у него взятку, т.к. видели у И-Ман-Хо Д.В. крупную сумму денег. Затем, стали подозревать его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, дали продуть алкотестер, который показал наличие опьянения. И-Ман-Хо Д.В. не согласился в результатами алкотестера, потребовал отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Также ему не вручили протокол об административном правонарушении и другие документы, которые были составлены сотрудниками ГИБДД.

И-Ман-Хо Д.В. утверждает, что таким образом на него оказывается давление со стороны конкурентов по бизнесу.

Несмотря на непризнание вины И-Ман-Хо Д.В., его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на посту ДПС на <адрес> в <адрес> он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Ему были предъявлено водительское удостоверение для установления личности водителя. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, водитель согласился, после чего в присутствии понятых распечатали одноразовую трубку алкотестера и передали его водителю Он продул трубку и было установлено наличие алкоголя. Также сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, а также отказался подписывать протоколы. Все процедура продолжалась около получаса, после чего ФИО5 уехал.

Осмотрев представленные протоколы, имеющиеся в материалах дела, ФИО5 указал, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) не похожа на его подпись, он не уверен, что данная подпись выполнена им, во всех остальных документах подпись от его имени выполнена им, а также он собственноручно писал объяснения сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на посту ДПС на <адрес> в <адрес> он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили водителю И-Ман-Хо Д.В. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, водитель согласился, после чего в присутствии понятых распечатали одноразовую трубку алкотестера и передали его водителю. Он продул трубку и было установлено наличие алкоголя. Также сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался. После этого он швырнул сотрудникам ГИБДД ключи от своей машины и водитель, с супругой и старшим ребенком ушли. Поэтому сотрудники ГИБДД не смогли вручить водителю копии составленных ими протоколов.

Осмотрев представленные протоколы, имеющиеся в материалах дела, ФИО6 указал, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) не его, во всех остальных документах подпись от его имени выполнена им, а также он собственноручно писал объяснения сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, вина И-Ман-Хо Д.В. подтверждается материалами дела:

- результатами освидетельствования с помощью алкотестера Драгер от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. согласно которому у И-Ман-Хо Д.В. в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя 0,68 мг/л (л.д. 1);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И-Ман-Хо Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И-Ман-Хо Д.В. (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И-Ман-Хо Д.В. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АС № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при исследовании И-Ман-Хо Д.В. с помощью алкотестера «Драгер» ARCD 0167 установлено показания прибора 0,68 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., которое соответствует его показаниям в судебном заседании (л.д. 8);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которое соответствует его показаниям в судебном заседании (л.д. 9).

На основании изложенного, суд считает, что вина И-Ман-Хо Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По мнению суда представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – Drager ARCD 0167, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475.

При этом суд учитывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении И-Ман-Хо Д.В. был составлен более 9 месяцев назад, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, понятой ФИО5 в категоричной форме не утверждал о том, что подпись в указанном акте выполнена не им. Кроме того, судом учитываются показаниям обоих понятых ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании фактически подтвердили действительность сведений, изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АС № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных с их участием.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд считает, что в действиях И-Ман-Хо Д.В. имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд считает несостоятельной позицию И-Ман-Хо Д.В. об оказании на него давления со стороны конкурентов по бизнесу путем влияния на сотрудников ГИБДД для составления в отношении него фиктивных протоколов об административных правонарушениях, а также о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц ГИБДД, поскольку каких либо доказательств в пользу данной версии суду не предоставлено. Со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, с соответствующими жалобами и заявлениям в правоохранительные органы он не обращался.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить И-Ман-Хо Д.В. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

И-МАН-ХО ФИО1 ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с 40101810335100010001 в отделении по <адрес> банка РФ, БИК 043510001, КПП 910801001, ОКТМО 35726000, ИНН 9108000027, получатель УФК (ОМВД России по <адрес>), КБК 18811630020016000140.

Разъяснить И-Ман-Хо Д.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                             Шаповал А.В.