Решение по делу № 2-1091/2023 от 26.09.2023

Дело №2-1091/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                      14 ноября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кобыляцкой Г.И о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Кобыляцкой Г.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированны тем, что АО «ОТП Банк» и Кобыляцкая Г.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по названному кредитному договору перешло ООО «СААБ» в размере задолженности 106 546 рублей 07 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, с должника Кобыляцкой Г.И. в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 108 211 рублей 53 копейки.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 44 770 рублей 81 копейка.

Согласно ч.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По изложенным выше основаниям просили суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 770 рублей 81 копейка; проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 406 рублей 17 копеек; проценты в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 493 рубля; расходы по оплате госпошлины – 1 961 рублей; почтовые расходы – 88 рублей 20 копеек, также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период до фактического исполнения настоящего решения суда.

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кобыляцкая Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума №).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Кобыляцкая Г.И. заключили кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях кредитования: Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 96 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев со дня выдачи кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В силу п.2 Индивидуальных условий договор действует с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств Сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 108 211 рублей 53 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, с должника Кобыляцкой Г.И. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору №ПО№ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 108 211 рублей 53 копейки.

При этом, из расчета задолженности, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что задолженность Кобыляцкой Г.И. по спорному кредитному договору составила 106 546 рублей 07 копеек, что включает в себя задолженность по основному долгу – 72 269 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 34 276 рублей 97 копеек.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В договоре цессии прямо указано, что предметом договора являются права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (п.1.1 договора уступки прав).

Судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору.

В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности по судебному приказу, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Из представленных Любинским РОСП ГУФССП России по Омской области сведений следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен Кобыляцкой Г.И. в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом рассчитана задолженность по процентам на остаток основного долга в размере 72 269 рублей 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения долга после поступления платежей Кобыляцкой Г.И. в рамках исполнительного производства.

Также, истцом рассчитана задолженность по процентам в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 406 рублей 17 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 493 рубля.

С данным расчетом суд полагает возможным согласиться.

Иного расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов до дня возврата займа и погашения задолженности, не имеется.

У истца, как правопреемника первоначального кредитора, имеется право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата займа и погашения задолженности.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ООО «СААБ» о взыскании задолженности по процентам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ (дата в штампе на конверте).

Соответственно, относительно рассматриваемых требований истцом пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данных требований ранее истцом требования не заявлялись. Оснований для приостановления срока исковой давности судом не установлено.

Более того, в мае 2020 года истцу достоверно стало известно о полном исполнении ответчиком своих обязательств по выплате основного долга в связи с окончанием исполнительного производства.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по ст.ст.395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности им пропущен по требованиям об уплате таких платежей полностью.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению названных процентов, не подлежат удовлетворению требования и о взыскании процентов, подлежащих начислению на взысканную судом сумму процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд полагает необходимым отказать ООО «СААБ» в удовлетворении исковых требований к Кобыляцкой Г.И. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кобыляцкой Г.И о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                        Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 21.11.2023