Решение по делу № 33-6947/2022 от 13.07.2022

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-6947/2022

25RS0029-01 -2021 -001409-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьянова А. П. к Шер Г. П., ООО «Агат» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шер Г. П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Фатьянова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к Шер Г.П., мотивируя свои требования тем, что 22.12.2020 с крыши здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4А, на принадлежащий ему автомобиль упала ледяная глыба. Собственником здания, с крыши которого произошло обрушение льда, является ответчик Шер Г.П.

Согласно экспертному исследованию Компании «Юр-Авто» размер ущерба составил 397 659 рублей.

Просил взыскать с ответчика Шер Г.П. в счет возмещения ущерба 397 659 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7177 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

04.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агат».

В судебном заседании представитель истца и истец на исковых требованиях настаивали по основаниям изложенным в иске. Настаивали на взыскании ущерба с ООО «Агат».

Представитель ответчика Шер Г.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ущерб необходимо взыскать с ООО «Агат», так как имеется договор аренды, согласно которому арендатор производит уборку снега.

Представитель ответчика ООО «Агат» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агат» в пользу Фатьянова А.П. взыскано в счет возмещения ущерба 327481 рубль, в счет оплаты экспертного исследования 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 рублей.

Также с ООО «Агат» в пользу Шер Г.П. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик Шер Г.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос об исключении его из числа ответчиков. Просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Фатьянова А.П. к Шер Г.П. в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 в результате падения ледяной глыбы с крыши здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4А, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию Компании «Юр-Авто» размер ущерба составил 397 659 рублей.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4А, является Шер Г.П.

01.01.2020 между Шер Г.П. (арендодателем) и ООО «Агат» (арендатором) заключен договор аренды №11/20 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4А, под торговую деятельность, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора производить своими силами и за свой счет очистку снега с крыши (кровли), расположенной над помещениями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьей 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса. Российской Федерации», Правилами благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденными Решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 № 687- НПА, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания нежилого здания, в частности, несвоевременной уборки снега (льда) с крыши здания, арендатором ООО «Агат».

В этой связи, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае несет арендатор.

При определении размера ущерба, суд руководствовался выводами судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» №2163/19 от 27.10.2021.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик Шер Г.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос об исключении его из числа ответчиков. Полагает, что в удовлетворении исковых требований Фатьянова А.П. к нему должно быть отказано в полном объеме.

Между тем, указанный довод безусловным основанием, установленным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения полностью или в части по существу верного решения суда не является.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Процессуальное положение ответчика Шер Г.П. определено истцом в исковом заявлении, об отказе от исковых требований к Шер Г.П. истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Суд, разрешая спор, определил надлежащего ответчика по делу – ООО «Агат», с которого взыскал сумму причиненного истцу ущерба, определенную судебной экспертизой.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Оставляя без удовлетворения требования истца в остальной части, в том числе к ответчику Шер Г.П., суд фактически отказал в удовлетворении требований к ответчику Шер Г.П.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шер Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022.