Решение по делу № 33-7799/2014 от 31.07.2014

Судья- Тонких В.В. Дело № 33 - 7799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Кобелева С.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

В требованиях Кобелева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» о взыскании ущерба в размере *** рубля, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Чепкасова Д.В., представителя ответчика - Кузина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Железнодорожное управление» о взыскании материального ущерба в виде стоимости расходов на ремонт поврежденного автомобиля /марка/, гос.номер ** в размере *** рубля согласно заключению специалистов ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», а также возмещении судебных расходов в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2012 года на железнодорожном переезде находящимся на ул. **** в районе дома № ** произошло ДТП с участием автомобиля истца и подвижного состава ТГМ4 под управлением машиниста Ширшова А.В. В результате этого ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец полагает, что столкновение тепловоза и его автомобиля произошло в результате виновных действий машиниста Ширшова А.В., в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика иск не признали.

Третье лицо Ширшов А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП отрицал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кобелев С.Г., указывая на то, что выводы суда в части отсутствия вины машиниста тепловоза не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат решению Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.2012 года. В ходе судебного заседания свидетели подтвердили факт того, что Кобелев С.Г. произвел остановку автомобиля перед знаком 2.5 ПДД и только через несколько секунд продолжил движение. Свидетели также пояснили, что локомотив, двигаясь вперед вагонами не подавал предупреждающих сигналов, не обеспечил нахождение на подножке помощника, что является нарушением Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ и Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ.

Кроме того, приведены доводы о несогласии с выводом суда в части ненадлежащего ответчика, что также, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебную коллегию поступили письменные возражения третьего лица Ширшова А.В. на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Чепкасова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Кузина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, 24.05.2012 года в 10 часов 40 минут на железнодорожном переезде находящемся на ул. **** в районе дома № ** в г. **** произошло столкновение автомобиля принадлежащего истцу и подвижного железнодорожного состава, в результате чего автомобиль был поврежден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, административный материал по факту ДТП от 22.05.2012 года КУСП № **, выводы, содержащиеся в решении судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.11.2012 года, объяснения участников ДТП, показания свидетелей П., Б., С., Б1., С1., учитывая общие требования, установленные Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 года № АН-47-р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя /марка/, гос.номер ** Кобелева С.Г., в результате нарушения им пунктов 15.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ, выразившихся в пересечении железнодорожных путей, не уступая дорогу локомотиву, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая отсутствие вины причинителя вреда, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями самого истца, который в условиях ограниченной видимости железнодорожных путей, пересекая их, не убедился в безопасности своего проезда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

При этом виновных действий со стороны водителя тепловоза Ширшова А.В., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из представленных материалов, 24 мая 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кобелева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым 24 мая 2012 года в 10 часов 40 минут на ул. **** Кобелев С.Г., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в нарушение требования дорожного «Движение без остановки запрещено» создал помеху для движения подвижному составу.

Постановлением командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 июня 2012 года Кобелев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кобелева С.Г. состава административного правонарушения.

При этом, отменяя постановление о привлечении Кобелева С.Г. к административной ответственности, суд учитывая показания свидетелей, посчитал, что Кобелевым С.Г. было выполнено требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

При разрешении жалобы Ширшова А.В. на указанное решение судьи, судья Пермского краевого суда в решении от 25.12.2012 года, оставляя решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года без изменения, а жалобу потерпевшего Ширшова А.В.- без удовлетворения, по существу исходил из истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения Кобелева С.Г. к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора судебных актов, вынесенных в рамках административного производства. Следует также отметить, что применительно к данной спорной дорожной ситуации, формальное соблюдение требований п.2.5 ПДД, если таковое даже и имело место со стороны водителя Кобелева С.Г., при наличии ограниченной видимости железнодорожных путей и преимущественного права движения железнодорожного транспорта, правового значения в данном случае не имеет и не влечет за собой ответственность причинителя вреда.

Из положений Правил дорожного движения РФ, Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 года № АН-47-р, Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 года, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в их совокупности следует, что все организации и лица, пользующиеся переездами, обязаны руководствоваться одним из главных условий обеспечения безопасности движения: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами наземного транспорта.

Факт нарушения машинистом Ширшовым А.П. либо его помощником своих должностных обязанностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением тепловоза и автомобиля истца, материалами дела не подтверждается. Кроме того, учитывая безусловное преимущественное право проезда железнодорожного транспорта и обязанность водителя уступит], ему дорогу, при ограниченной видимости железнодорожных путей в месте железнодорожного переезда, выводы суда о том, что истец как водитель транспортного средства при переезде железнодорожных путей не убедился надлежащим образом в безопасности данного маневра, следует признать правильными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Железнодорожное управление» является надлежащим ответчиком по делу и несогласие с выводом суда в указанной части, правового значения не имеют, отмену постановленного решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается по мотивам, изложенным в решении суда. Суд дал надлежащую опенку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: