Решение по делу № 1-116/2019 от 31.01.2019

копия                                                                                                                 дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Михеевой Д.Э.,

подсудимого Степанова Е.Ю.,

защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Е.Ю., родившегося -Дата- в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящем в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В ночь на -Дата- у Степанова Е.Ю., находящегося у ..., ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившем в законную силу -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № от -Дата-, вступившем в законную силу -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свои преступные намерения Степанов Е.Ю., в указанный выше период времени, осознавая, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортным средством, а именно автомобилем марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: «№», произвел пуск двигателя и начал движение, проследовав на автомобиле до ..., где был задержан около 01 час. 26 мин. -Дата- сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР. Будучи направленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Степанов Е.Ю. от его прохождения отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Степанов Е.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что действительно при указанных в приговоре обстоятельствах -Дата- он был задержан сотрудниками ГИБДД, сидящим в салоне автомобиля марки: «<данные изъяты>», который был припаркован на стоянке около его дома. Однако, автомобилем он не управлял, а просто сидел в автомобиле. До того, как автомобиль оказался на стоянке у его дома, автомобилем управлял его брат ФИО1, они вместе ездили в ларек. Когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, его брат ФИО1 уже вышел из салона машины и ушел домой, после чего брат вышел и попытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что это он управлял автомобилем, однако сотрудники ГИБДД не поверили его словам. Указанный автомобиль принадлежит его брату, но у него (Степанова Е.Ю.) имеются ключи от указанного автомобиля. Следом за братом к автомобилю на стоянку у дома также вышла его мать, которая может подтвердить его версию, что автомобилем управлял его брат Степанов Р.Ю.. Сотрудники ГИБДД оговаривают его, будто следовали за автомобилем под его (Степанова Е.Ю.) управлением и после того как автомобиль припарковался на стоянке они следом подошли и задержали его (Степнова Е.Ю.). Указывает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его и в том, что автомобиль «вилял» по полосе, что на пешеходном переходе чуть не сбил пешехода, поскольку по пути следования автомобиля нет таких хороших дорог, где автомобиль мог бы разогнаться так, чтоб его «заносило». С учетом изложенного просит оправдать его.

Несмотря на избранную подсудимым Степановым Е.Ю. позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, сотрудника ГИБДД МВД по УР, данных в судебном заседании, следует, что в ночь на -Дата- с сотрудником ГИБДД ФИО5 он следовал на машине по .... В это время они увидели автомобиль марки: «<данные изъяты>», который отъезжал от торгового ларька на большой скорости и без света. Проследовали вместе с ФИО5 за указанным автомобилем от ... к ..., затем к дому № по ..., где автомобиль встал на парковку. В пути следования автомобиль на одном из пешеходных переходов чуть не сбил пешехода. Преследуя таким путем автомобиль марки: «<данные изъяты>» из виду не теряли. Как только автомобиль марки: «<данные изъяты>» припарковался, сразу же подошли и попросили водителя предъявить документы. К водителю подошел ФИО5, он (ФИО6) подошел со стороны кресла пассажира, представились. За управлением автомобилем марки: «<данные изъяты>» находился подсудимый Степанов Е.Ю., от которого исходил запах алкоголя. На коврике пассажирского сиденья он (ФИО6) увидел бутылку пива. Водитель вел себя неадекватно, устраивал конфликт с ними, он (ФИО6) вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, после чего был вызван второй наряд ГИБДД. Степанов Е.Ю. в ходе конфликта говорил, что автомобилем он не управлял, что автомобиль стоял у дома, управлял автомобилем его брат, который поднялся до дома, а он (Степанов Е.Ю.) остался в салоне автомобиля ждать. Через некоторое время к автомобилю во двор вышли брат Степанова Е.Ю. и его мать. Брат Степанова Е.Ю. выглядел сонным, на ногах были домашние тапочки. Настаивает на том, что, автомобилем марки: «<данные изъяты>» управлял никто иной, как подсудимый, так как, преследуя с ФИО5 автомобиль марки: «<данные изъяты>», из виду его не теряли, на парковке у дома они сразу же подошли к автомобилю и никто из автомобиля выйти незамеченным не смог бы.

Свидетель ФИО5, сотрудник ГИБДД МВД по УР, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, также подтвердил, что автомобиль марки: «<данные изъяты>», из виду не теряли, на парковке у дома они с ФИО6 сразу же подошли к автомобилю и никто из автомобиля выйти незамеченным не смог бы. Водитель изначально попытался заблокироваться в салоне автомобиля, но не получилось. Когда он открыл водительскую дверь, в салоне машины находился подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, речь была невнятная, водитель стал конфликтовать, говорить, что это не он управлял автомобилем, а его брат.

Свидетель ФИО7, сотрудник ГИБДД МВД по УР, суду показал, что по сообщению о задержании другим экипажем сотрудников ГИБДД водителя, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, приехал к дому № по .... Возле указанного дома располагался автомобиль, подсудимый находился в состоянии с признаками алкогольного опьянения, как было установлено, он ранее уже был лишенным права управления транспортными средствами. Здесь же у автомобиля находился еще один мужчина и женщина – мать подсудимого. Подсудимый настаивал, что это не он управлял транспортным средством, а его брат. С учетом написанных сотрудниками ГИБДД МВД по УР рапортов о задержании был составлен административный материал в отношении подсудимого. Автомобиль был помещен на «штрафстоянку», водитель отстранен от управления транспортным средством. На предложение проследовать в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый от его прохождения отказался, о чем так же был составлен протокол.

Свидетель ФИО1, брат подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля -Дата-, ФИО1 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: «№», которым фактически пользуется его родной брат Степанов Е.Ю., ключи от автомобиля не отдает. Брат ранее несколько раз задерживался сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ночь на -Дата- находился дома, спал, ночью позвонил брат, сказал, что его вновь задержали сотрудники ГИБДД, попросил выйти во двор и сказать им, что это он (ФИО1) управлял автомобилем. По просьбе брата вышел на улицу, во дворе дома уже стояла патрульная машина и брат разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Когда он (ФИО1) подошел к сотрудникам ГИБДД, попытался сказать, что это он (ФИО1) управлял автомобилем, однако ему никто не поверил. Кроме того, указал, что ни -Дата-, ни -Дата- он автомобилем марки: «<данные изъяты>» не управлял (том 1, л.д. 133-135).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО8, мать подсудимого, суду показала, что ответить на вопрос, кто именно управлял в тот день транспортным средством марки: «<данные изъяты>», она не может, так как когда вышла, автомобиль уже устанавливали на эвакуатор. Сыновья оба находились около автомобиля, однако ничего ей не говорили. С учетом обстановки поняла, что сотрудниками ГИБДД ее сын Степанов Е.Ю. был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения. Указать время, когда сын ФИО1 вечером пришел домой, когда вышел, заходил ли в квартиру другой сын Степанов Е.Ю. и чем они в течение вечера занимались, не может, поскольку находилась в своей комнате и чем занимаются сыновья, не контролировала. Взаимоотношения между братьями охарактеризовала как хорошие.

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившее в законную силу -Дата-, согласно которому Степанов Е.Ю. признан виновным в совершении -Дата- административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (том 1, л.д. 56-57);

- постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившее в законную силу -Дата-, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении -Дата- административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 117-119);

- протокол серии ...5 от -Дата-, согласно которому Степанов Е.Ю., управлявший транспортным средством марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: «№», -Дата- в 01 час. 26 мин. был отстранен от управления транспортным средством (том 1, л.д. 61);

            - протокол об административном правонарушении серии ...2 от -Дата-, согласно которому водитель Степанов Е.Ю., проживающий по адресу: ...141, управлял транспортным средством марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: «№», в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 62);

            - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ...3 от -Дата-, согласно которому Степанов Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1, л.д. 63);

            - протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ...8 от -Дата-, согласно которому Степанов Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1, л.д. 64);

- протокол осмотра DVD-диска, согласно которому осмотрена видеозапись от -Дата-, сделанная сотрудниками ГИБДД МВД по УР, где Степанов Е.Ю. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что транспортным средством марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: «№» он не управлял (том 1, л.д. 67-69);

- протокол осмотра автомобиля, согласно которому осмотрено транспортное средство марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: «№», технических неисправностей не зафиксировано (том 1, л.д. 79-80).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Степанова Е.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что водитель Степанов Е.Ю. в ночь на -Дата- управлял автомобилем марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: «№», и около 01 час. 26 мин. -Дата- был задержан экипажем инспекторов ГИБДД МВД по УР у ....

Согласно п.п. 2.7. и 2.3.2. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у Степанова Е.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации он был направлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, Степанов Е.Ю. от его прохождения отказался, что зафиксировано надлежащим образом в соответствующем протоколе и акте.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку Степанов Е.Ю. ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по постановлению от -Дата- и от -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу ст. 4.6. КоАП РФ на -Дата- он считается подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение.

С учетом толкования закона, указанного в примечании к ст. 264 УК РФ, и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Степанова Е.Ю. судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу приговора судом кладутся показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 непосредственно наблюдавших факт управления Степановым Е.Ю. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, свидетеля ФИО10 о факте отказа Степанова Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, объективно подтверждены протоколами следственных действий с их участием.

Кроме того, в основу приговора судом кладутся показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что автомобилем он не управлял, лишь вышел по просьбе Степанова Е.Ю. на улицу, где попробовал сообщить сотрудникам ГИБДД версию, которую попросил его озвучить брат, что это он (ФИО1) управлял автомобилем, но ему не поверили.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля, перед его допросом ему были разъяснены регламентированные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права свидетеля, в том числе разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения прав зафиксирован соответствующими подписями свидетеля в протоколе, не отрицался и самим свидетелем в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что допрос свидетеля ФИО1 был проведен уполномоченным на то должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты в прениях, судом не усматривается.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством и поэтому отказался от прохождения освидетельствования, что транспортным средством управлял его брат ФИО1, суд считает направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. Не свидетельствуют о необходимости оправдания и показания свидетелей ФИО1 и ФИО8.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании факт управления им транспортным средством при обстоятельствах указанных Степановым Е.Ю. не подтвердил. Свидетель ФИО12 очевидцем описываемых событий не являлась.

Оснований не доверять доказательствам стороны обвинения не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, оснований для его оправдания, о чем ходатайствовала сторона защиты в прениях, не усматривается.

Отдельным постановлением суда, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, прекращено уголовное преследование в отношении Степанова Е.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от -Дата-.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Вследствие этого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Степанов Е.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в диспансерах города не состоит, трудоустроен. В то же время, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Степанову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при деле; автомобиль марки: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: «№», выдать собственнику - ФИО20, разрешив распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                    Э.В. Рязанов

копия верна: судья                                                                    Э.В. Рязанов

                       секретарь