Решение по делу № 33-735/2019 от 19.12.2018

Судья: Мягкова Е.А. дело № 33-735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Кислову Александру Александровичу, Кисловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Кислова Александра Александровича и дополнениям к ней

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Кислову Александру Александровичу, Кисловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кислова Александра Александровича, Кисловой Ольги Викторовны в пользу ИП Мурзаева Виталия Витальевича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 121462 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Кислова А.А. – Аристакесяна А.А., Тихоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Мурзаев В.В. обратился в суд с иском к Кислову А.А., Кисловой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что Кислов А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>К, в котором зарегистрирована и проживает член семьи нанимателя - Кислова О.В. ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» выполняла работы и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и имела договорные обязательства перед ресурсоснабжающим эксплуатирующими и другими организациями. За ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере: 121462 рублей 67 копеек.

11 ноября 2016 года между ООО «ЭС «Микрорайон 101» и ООО «Барс» заключен договор б/н об уступке, права (требования), по которому ООО «ЭС «Микрорайон 101» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к должнику (ам) уступаемые права (требования) вытекают обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг.

10 января 2017 года между ООО «Барс» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Барс» передал ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаев В.В. принял права (требования) должнику (ам) уступаемые права (требования) вытекают из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 121462 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 629 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кислов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что в спорный период ответчик Кислов А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована член семьи - Кислова О.В.

Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом <адрес> в указанный период осуществляло ООО «Экслуатационная служба «Микрорайон 101».

11 ноября 2016 года между ООО «ЭС «Микрорайон 101» и ООО «Барс» заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «ЭС «Микрорайон 101» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к потребителям жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года.

На основании договора б/н об уступке права (требования) 10 января 2017 года, заключенного между ООО «Барс» и ИП Мурзаевым В.В., права (требования) к потребителям жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 год перешло истцу.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года, январь – февраль 2015 год составила 121 462 рубля 67 копеек.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет сумм задолженности за коммунальные услуги и поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, как и погашения задолженности представлено не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Кислова А.А. и Кисловой О.В. в пользу ИП Мурзаева И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 121 462 рубля 67 копеек.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что с 2014 года ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» не осуществляла управление общедомовым имуществом собственников недвижимого имущества в связи с тем, что эти функции выполняло товарищество собственников жилья, а, соответственно, не имело полномочий по сбору платежей за услуги ЖКХ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких – либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность сложилась за период, выходящий за пределы срока исковой давности, правового значения для судебной коллегии не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе и по основанию, на которые ссылается ответчик, судебная коллегия не усматривает, оснований для принятия заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что о дате и времени судебного разбирательства ответчики Кисловы были уведомлены по месту фактической регистрации, уведомление возвратилось ввиду истечения срока хранения, что по смыслу статьи 113, 167 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о наличии противоречий в сумме задолженности, указанной в договоре цессии, в копии лицевого счета и об отсутствии показаний приборов учета, не принимаются судебной коллегией, поскольку расчет цены иска основан на сумме задолженности, являющейся предметом уступки права требования, перешедшего к истцу и не опровергнут ответчиками.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в платежной квитанции за сентябрь 2018 года, представленных ИВЦ ЖКХ и ТЭК, не указана задолженность в спорном размере, что свидетельствует об отсутствии долга, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из приобщенной квитанции, в ней содержится информация о начисленных коммунальных платежах по услугам иной управляющей компании, не являющейся стороной спорных правоотношений и за пределами спорного периода.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кислова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: