Решение по делу № 2-1103/2021 от 08.02.2021

2-1103/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 мая 2021 г.                          г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы – Яшина Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.Н.,

с участием представителя истца Курбановой Д.А.,

представителя ответчика ФКУЗ "Дагестанская ПЧС" Омаровой Б.А.,

представителя ответчика ГУ РО ФСС России по РД Мусаева Т.Р.,

представителя ответчиков ФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Роспотребнадзора по РД Рамазанова А.А.,

представителя ГБУ РД ГКБ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФКУЗ "Дагестанская ПЧС", ГУ РО ФСС России по РД, ФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Роспотребнадзора по РД об обязании провести расследование страхового случая причинения вреда и установить факта профессионального заболевания, обязании составить акт о случае профессионального заболевания и взыскании единовременной страховой выплаты,

установил:

ФИО3 М.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 была принята врачом- лаборантом в Дагестанскую противочумную станцию. Данная организация неоднократно меняла название и ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Роспотребнадзора была переименована в Федеральное казенное учреждение здравоохранения - Дагестанская противочумная станция Роспотребнадзора, где ФИО1 работала до ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-бактериолога. С 26.03.2020г ФКУЗ «Дагестанская противочумная станция Роспотребнадзора» стала проводить по поступающим к ним биологическим материалам, отобранным у больных, лабораторную диагностику на наличие коронавирусной инфекции «Covid-19» методом ПЦР с гибридизационно-флуоресцентной детекцией в режиме реального времени». К работе были привлечены все специалисты Дагестанского ПЧС, имеющие допуск к работе с микроорганизмами 1 -2 группы патогенности, в том числе и ФИО1, в чьи непосредственные обязанности входила подготовка амплификационной смеси и постановка полимеразной цепной реакции.

ФИО1 страдала сахарным диабетом и относилась к группе повышенного риска, в связи с чем она обратилась к руководителю организации и начальнику отдела кадров о переводе на дистанционную работу, при этом в устной форме ей было отказано. Работа по исследованию анализов проводилась в так называемой «заразной зоне», ФИО1 работала с анализами на третьем этапе, что подтверждается соответствующим планом работы. В помещении для ПЦР - диагностики она работала ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после того как были выявлены случаи заражения «Covid-19» в <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом РД ФИО10 было издано предписание №, согласно которому Врио директора ФКУЗ «Дагестанская ПЧС» ФИО11 было предписано:

обеспечить изоляцию и отстранение от работы лиц с положительными результатами лабораторных исследований на «Covid-19»,

обеспечить отбор материала на лабораторное исследование и изоляцию сотрудников контактных с инфицированными «Covid-19» ежедневное медицинское наблюдение за контактными лицами на срок до 14 дней в условиях обсерватора,

обеспечить проведение заключительной дезинфекции с использованием спец, средств,

представить список контактных лиц из числа сотрудников ФКУЗ «Дагестанская ПЧС»,

представить график обследования сотрудников «группы риска» на «Covid-19».

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ надлежащие меры по обеспечению изоляции и отстранения от работы лиц с положительными результатами лабораторных исследований на «Covid-19» руководителем ФКУЗ «Дагестанская ПЧС» предприняты не были, в результате чего произошло массовое заражение сотрудников ФКУЗ «Дагестанской ПЧС» ( заболевание подтвердилось у 42 сотрудников), в том числе у ФИО1, что подтверждается Актом эпидемиологического расследования случая заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после ухудшения состояния здоровья ФИО1 была вынуждена уйти на самоизоляцию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья она была госпитализирована в больницу и ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Как следует из медицинского заключения и справки о смерти, причиной смерти явилась острая респираторная недостаточность, короновирусная инфекция, вызванная вирусом «Covid-19», долевая пневмония.

19.05.2020г ФКУЗ ПЧС был составлен Акт эпидемиологического расследования случая «Covid-19» сотрудницы ФКУЗ «Дагестанская ПЧС» Роспотребнадзора ФИО1 из которого следует, что в ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что данный случай заболевания «Covid-19» не является профессиональным заболеванием.

ФИО1, страдая сахарным диабетом и другими заболеваниями, относилась к группе лиц повышенного риска, следовательно, руководство ФКУЗ ПЧС обязано было обеспечить ей возможность самоизолироваться, в процессе работы она была вынуждена вступать в контакт со своими коллегами, которые имели непосредственный контакт как с заболевшими гражданами, так и с биоматериалами больных.

В адрес руководителя ФКУЗ ПЧС ФИО12 было направлено заявление с просьбой предоставить справку о том, что ФИО1 была инфицирована «COVID-19» на рабочем месте при исполнении ею трудовых обязанностей, но по необъяснимым причинам в получении справки было отказано.

В результате халатных действий руководства ФКУЗ «Дагестанская ПЧС», которое не обеспечило сотрудников надлежащими мерами безопасности, произошло массовое заражение сотрудников на рабочем месте. Положительный результат ( обнаружена РНК короновируса 2019-nCoV) оказался у 42 сотрудников, 11 были госпитализированы с диагнозом "пневмония". Считает, что заражение моей ФИО1 «COVID-19» является профессиональным заболеванием, произошедшим вследствие исполнения ею ее трудовых обязанностей на рабочем месте, обратное не доказано.

На основании изложенного просит суд : установить факт профессионального заболевания- заражения короновирусной инфекцией «Covid-19» ФИО1 в период ее трудовой деятельности во ФКУЗ "Дагестанская ПЧС" Роспотребнадзора при исполнении ею трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ФКУЗ "Дагестанская ПЧС" Роспотребнадзора составить Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 короновирусной инфекцией «Covid-19» при исполнении ею трудовых обязанностей в ФКУЗ "Дагестанская ПЧС" Роспотребнадзора; взыскать в его пользу с ГУ -РО ФСС РФ по РД единовременную страховую выплату в связи со смертью супруги ФИО1 в результате инфицирования короновирусной инфекцией «Covid-19» при исполнении ею трудовых обязанностей в ФКУЗ "Дагестанская ПЧС" Роспотребнадзора, предусмотренную согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПЧС в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГКУ просила принять законное решение. При этом она пояснила суду, что ГКБ после поступления больной "ковид-19" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направило экстренное уведомление, затем после ее смерти повторно ДД.ММ.ГГГГ. Данные экстренные уведомления были возвращены в ГКБ в связи с направлением не тому адресату. В последующем по обращению истца ФИО2 ГКБ повторно направлялись экстренные уведомления в Управление Роспотребнадзора, которые были возвращены в связи с имевшимися недостатками. В последний раз уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, оно взято в работу. В период пандемии была некоторая путаница ввиду частого внесения изменений в нормативные акты. Кроме того, в мае месяце 2020г. ГКБ была сильно нагружена потоком заболевших "Ковид-19", в связи с чем был нарушен порядок направления извещений.

Представители ФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Роспотребнадзора по РД и ФКУЗ "Дагестанская ПЧС" просили суд в удовлетворении иска отказать. При этом он пояснил суду, что в Управление Роспотребнадзора уведомление ГКБ поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ и сейчас они с ним работают. В течение недели ими будет составлена санитарно-гигиеническая оценка условий труда. На момент подачи иска у Управления не было уведомления ГКБ и они не могли начать работать.

Представитель ГУ РО ФСС России по РД в судебном заседании показал, что ФСС выплачивает страховые выплаты на основании представленного полного пакета документов. В случае представления супругом умершей ФИО1 полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты, указанные денежные средства будут ему выплачены.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок разрешения вопросов установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Материалами дела установлено, что указанный порядок не соблюден: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и расследование случая профессионального заболевания не производились в связи с ненаправлением ГБУ РД "Городская клиническая больница", куда была госпитализирована ФИО1, экстренного извещения в Управление Роспотребнадзора РД.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФКУЗ "Дагестанская ПЧС", ГУ РО ФСС России по РД, ФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Роспотребнадзора по РД об обязании провести расследование страхового случая причинения вреда и установить факта профессионального заболевания, обязании составить акт о случае профессионального заболевания и взыскании единовременной страховой выплаты.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Яшина Н.А.