Решение по делу № 2-162/2024 (2-4859/2023;) от 23.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-004490-67

Дело № 2-162/2024

Мотивированное решение

изготовлено 13 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Валерия Петровича к администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж, по исковому заявлению администрации г. Челябинска к Аристову Валерию Петровичу о признании самовольной постройки, обязании освободить земельный участок.

установил:

Аристов В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж №, общей площадью 17,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала №

В обоснование иска указал, что является владельцем указанного гаража на основании договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок был отведен ЗАО «Вузстрой» во временное пользование на основании договора № №. В 2022 году истец обращался в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для эксплуатации гаража, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Указывает, что строительство, принадлежащего ему гаража не изменило целевого назначения земельного участка под ним, гараж возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и соответствует целевому назначению.

Администрация <адрес> обратилась со встречным иском к Аристову В.П. о признании самовольной постройки – гаража общей площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала с номером № со следующими характеристиками: точка № №, точка 3 №, точка 4 №, точка №. Возложении обязанности на Аристова В.П. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала с номером № со следующими характеристиками (координатами): точка №, точка №, точка 4 №, точка № № №, приведя его в пригодное для использования состояние путем сноса самовольной постройки – гаража № общей площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> просила в случае неисполнения решения суда Аристовым В.П. в течение установленного срока предоставить администрации <адрес> право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на Аристова В.П..

В обоснование встречного иска администрация г. Челябинска указала, что Аристов В.П. обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) за оказанием муниципальной услуги – предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража. КУИиЗО <адрес> было отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, указанным в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов дела усматривается, что спорный гараж на земельном участке возведен без разрешительных документов. Истцу и иных лицам для строительства капитальных строений не предоставлялось. Аристов В.П. приобрел спорный гараж на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Аристовым В.П. и ЗАО «Вузстрой». Доказательства возникновения прав у ЗАО «Вузстрой», Аристова В.П. на спорный гараж до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона в материалах дела отсутствуют. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют. Во исполнения постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п между КУИиЗО г. Челябинска и ЗАО «Вузстрой» был заключен договор № №-№ о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры. Согласно п. 1.1.1 данного договора следует, что земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в поселке Металлобаза, в Советском районе г. Челябинска передается ЗАО «Вузстрой» только для возведения временных строений и сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора, без права выкупа, без передачи в пользование иным юридическим и физическим лицам. Таким образом, усматривается, что спорный гараж на земельном участке возведен без разрешительных документов. Истцу и иным лицам для строительства капитальных строений не представлялся.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Аристов В.П., представитель истца (ответчика по встречному иску) Бородин С.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вузстрой» обратились к главному архитектору г. Челябинска о согласовании установки 20 сборных ж/б гаражей на свободном участке земли, выделенном ЗАО «Вузстрой» для строительства 9-этажного жилого дома в <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 22).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении во временное использование земельного участка для проектирования, установки и эксплуатации сборных железобетонных гаражей по <адрес> в <адрес> в <адрес> ЗАО «Вузстрой», на основании обращения ЗАО «Вузстрой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)., ЗАО «Вузстрой» предоставлено во временное использование земельный участок площадью 0,060 Га сроком на два года для проектирования, установки и эксплуатации сборных железобетонных гаражей по <адрес>, в поселке Металлобаза в <адрес> (л.д. 7, 71 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗАО «Вузстрой» был заключен договор № «О временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры». Из пункта 1.1 договора следует, что администрация передает, а ЗАО «Вузстрой» принимает во временное пользование земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в поселке Металлобаза в <адрес> из земель находящихся в муниципальной собственности: временно не застраиваемых земель для проектирования, установки и эксплуатации сборных железобетонный гаражей. Земельный участок передается только для возведения (эксплуатации) временных строений и сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечению срока действия договора, без права последующего выкупа, без права передачи в пользование иным юридическим лицам и физическим лицам. Согласно п. 1.3 договор заключен на два года (л.д. 20-23, 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вузстрой» получено санитарно-эпидемиологическое заключение о согласовании схемы расположения гаражей по <адрес>, в <адрес> (л.д. 32).

Также ДД.ММ.ГГГГ управлением Государственной противопожарной службы ГУВД <адрес> ЗАО «Вузстрой» согласована схемы объездной дороги к 9-этажному жилому дому по <адрес>, в <адрес> (л.д. 33).

Схема расположения жилого 9-этажного дома и сборных железобетонных гаражей приложена истцом к настоящему иску (л.д. 28-29)

Согласно решению ЗАО «Вузстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гражданином Аристовым В.П. и оплаты им всех необходимых взносов на строительство гаража, ему отведен земельный участок по линии строительства гаражей в общем блоке строительства. Задолженность перед ЗАО «Вузстрой» у Аристова В.П. отсутствует (л.д. 19).

В период действия вышеуказанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вузстрой» (продавец) и Аристовым В.П. (покупатель) был заключен договора продажи имущества №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить за недвижимое имущество - гараж №, расположенный по адресу: <адрес> договора сторонами согласована в размере 23 000 руб., оплата произведена наличным расчетом в день подписания договора (л.д. 24-27, 40-42).

Согласно выписке из ЕГРН деятельность ЗАО «ВУЗстрой» прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Из пояснительной записки ООО «БТИ_Проект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлявшийся ЗАО «Вузстрой» для проектирования, установки и эксплуатации сборных железобетонных гаражей с кадастровым номером № был снят с ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, статус земельного участка «аннулированный» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Аристов В.П. обратился в КУИиЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность либо в аренду под гаражом № (л.д. 10, 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУИиЗО <адрес> было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, позволяющие принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Игнатьевой О.В. подготовлен технический план здания – железобетонного гаража №, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в предалах кадастрового квартала № (л.д. 13-18).

23 октября и ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУИиЗО <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен железобетонный гаражный бокс (л.д. 70-71, 108-111).

Согласно техническому заключению ООО «Авалекс» по обследованию объекта капитального строительства № следует, что по результатам осмотра конструкций здания по адресу: <адрес>, гараж № было установлено, что фундамент здания находится в исправном состоянии, стены в исправном состоянии. Проведение детального обследования нецелесообразно. Таким образом, здание в целом находится в исправном состоянии. В результате обследования технического состояния строительных конструкций дефекты и повреждения, превышающие значения, установленные действующими нормативными документами и влияющие на эксплуатационную пригодность конструкций не выявлены. Общая конструктивная прочность здания не нарушена, конструктивную целостность здания, прочность и устойчивость несущих конструкций, выполнена в полном соответствии с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и других норм, а также требованиям окружающей природной среды, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание не угрожает жизни и здоровью граждан при условии его правильной эксплуатации (л.д. 82-107, 128-155).

В рамках настоящего дела по ходатайству администрации <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТЭО» ФИО5 (л.д. 172-173).

Согласно заключения эксперта ООО «ТЭО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № гараж № общей площадью 17,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 21 кв.м, по адресу: <адрес> в пределах кадастрового квартала с номером № со следующими характеристиками: точка №, точка №, точка №, точка № точка 5 Х 600 №, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого и (или) демонтаж которого без соразмерно ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения невозможен (л.д. 190-222).

Данное заключение эксперта ООО «ТЭО» Татарникова П.С., сторонами не оспаривалось, судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «ТЭО» Татарникова П.С. не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Также в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума следует, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный гараж № построен в 2001 году на территории земельного участка, отведенного ЗАО «Вузстрой» для проектирования, установки и эксплуатации сборных железобетонный гаражей, в период действия договора аренды №

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «Авалекс», заключения эксперта ООО «ТЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что гараж № является капитальным объектом недвижимости, прочно связанным с землей, при этом гараж не угрожает жизни и здоровью граждан при условии его правильной эксплуатации

В соответствии с п. 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной илимуниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен новой ст. 3.7, согласно которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3.7 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Также указанным Федеральным законом № 79-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, на котором расположен такой гараж, по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставившего данному гражданину указанный земельный участок.

С учетом приведенных положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредствам приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в статье 3.7 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия «гаражной амнистии», не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Аристов В.П. является фактическим владельцем спорного гаража, данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В связи с тем, что спорный гараж является объектом капитального строительства и возведен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, его владелец – истец в силу ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, что влечет за собой легализацию данного гаража и возникновение в предусмотренном законом порядке право собственности у данного лица.

Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска Аристова В.П. путем признания за ним права собственности на спорный гараж № и основанием дляотказа в удовлетворении встречных требований о признании гаража самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок площадью 21 кв.м. от самовольной постройки гаража и о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Аристова Валерия Петровича к Администрации г. Челябинска удовлетворить.

Признавать право собственности за Аристовым Валерием Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, на гараж №, общей площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала №.

Администрации г. Челябинска отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Аристову Валерию Петровичу о признании гаража № самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок площадью 21 кв.м. от самовольной постройки гаража и о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев