Решение по делу № 22К-357/2020 от 08.06.2020

Судья Кузнецова Е.А.                                              Материал № 22-357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                   07 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

заявителя - обвиняемого Казазаева В.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Абдурахмановой А.К.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Казазаева В.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - обвиняемого Казазаева В.А. на бездействие следователя К. от <дата>, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления заявителя - обвиняемого Казазаева В.А. и адвоката Абдурахмановой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - обвиняемого Казазаева В.А., содержащая доводы о бездействии следователя К. от <дата>.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта 2020 года жалоба заявителя - обвиняемого Казазаева В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде, поскольку в жалобе отсутствовали сведения, необходимые для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Казазаева В.А. не соглашается с названным постановлением суда, просит его отменить, указывая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением ст.ст. 47, 38915 УПК РФ, без его участия и участия защитника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель - обвиняемый Казазаева В.А. обжалует бездействие следователя К. от <дата> при вынесении постановления о производстве обыска без получения информации о месте жительства заявителя. Иных данных, таких как номер уголовного дела, наименование следственного органа, место совершения преступления, существо допущенных нарушений Конституционных прав, и чем они выражены, жалоба не содержит.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю Казазаева В.А. в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, в чем именно выразилось отсутствие достаточных сведений, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, - отсутствие сведений о том, бездействие должностного лица какого органа обжалуется, в чем выражено бездействие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы о его незаконности, отвечает названным положениям уголовно-процессуального закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит и доводы заявителя Казазаева В.А. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе и права на защиту при вынесении обжалуемого постановления в его отсутствии и без участия защитника, так как проверка жалобы на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также на содержание необходимых сведений для её рассмотрения, выясняется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей единолично (ст. 227 УПК РФ).

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта 2020 года отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены либо изменения (ст. 38915 УПК РФ) не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 марта 2020 года о возвращении Казазаева В.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.М. Куликова