Решение по делу № 12-159/2019 от 08.07.2019

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                             г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Кузнецова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.Н.,

по жалобе Кузнецова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Кузнецов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он <дата>. в 20 час.00 мин. у <адрес>, управлял автомашиной Додж Калибер государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе Кузнецов Д.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку правонарушение он не совершал, в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание явился Кузнецов Д.Н.

В судебное заседание не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Кузнецову Д.Н. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения Кузнецова Д.Н., судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС , извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании Кузнецов Д.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. около 20 час. с женой ехали в *** по <адрес>, чтобы отдать автомобиль в ремонт, машиной управляла жена. Поскольку машина заглохла, он пересел за руль, завел машину, а когда выходил из машины, подьехали сотрудники ГИБДД. Автомобилем он не управлял, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Кузнецова Д.Н., изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

Кузнецов Д.Н. <дата>. в 20 час.00 мин. у <адрес>, управлял автомашиной Додж Калибер государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кузнецова Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Кузнецова Д.Н., который в обьяснениях собственноручно написал, что выпил пиво, сел за руль, управлял автомашиной

- протоколом № от <дата>. об отстранении от управления транспортным средством,

- актом № от <дата>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кузнецова Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-1,355 мг/л, с результатами освидетельствования Кузнецов Д.Н. был согласен и удостоверил согласие своей подписью, чеком Алкотектора Юпитер

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер-К, которое действительно до <дата>., дата поверки <дата>

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>., согласно которому <дата> в 20 час.00 мин. около <адрес> был остановлен автомобиль Додж Калибер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова Д.Н. В ходе проверки документов было установлено, что водитель Кузнецов Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего водитель Кузнецов Д.Н. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства, с результатом освидетельствования был согласен, автомашина задержана на специализированную стоянку

-видеоматериалом

-объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС , данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым <дата>. на <адрес> на встречной полосе стоял автомобиль Додж Калибер, в салоне которого находилось два человека. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем, автомобиль Додж Калибер ехал на большой скорости, пришлось применить световой спецсигнал. У проходной *** он повернул в ***, где автомобиль Додж Калибер остановился. Инспектор быстро подошел к автомобилю, из-за руля вышел Кузнецов Д.Н. с признаками алкогольного опьянения. Он его отстранил от управления транспортным средством, предложил продышать в прибор, Кузнецов Д.Н. согласился, он провел процедуру освидетельствования, составил административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, все записано на видеорегистратор. Разница во времени освидетельствования по чеку и видеозаписи может быть, поскольку использовались два разных цифровых носителя. Про то, что он не был за рулем, Кузнецов Д.Н. не говорил.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Кузнецовым Д.Н. не опровергнуты.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Кузнецовым Д.Н. и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Кузнецова Д.Н. составлялись инспектором ДПС , заинтересованным привлечь Кузнецова Д.Н. к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении Кузнецова Д.Н. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении процессуальных действий не нарушены. Диск с ходом процессуальных действий приобщен к материалам дела.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Кузнецова Д.Н. требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо-сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что Кузнецов Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Кузнецов Д.Н. был обоснованно отстранена инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием технического средства измерений Алкотектора.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовым Д.Н. воздухе являлось значительным - 1,355 мг/л и освидетельствованием установлено, что Кузнецов Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6).

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку как установлено в судебном заседании Кузнецов Д.Н. пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Кузнецова Д.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Кузнецова Д.Н., изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данные доводы полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения Кузнецова Д.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кузнецову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителю транспортного средства, пройти которое он согласился. В протоколе об административном правонарушении Кузнецова Д.Н. собственноручно написал, что выпил пиво, сел за руль, управлял автомашиной.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС у суда оснований не имеется. Ему в судебном заседании мировым судьей была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания суд признает допустимыми доказательствами.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что при проведении процессуальных действий Кузнецов Д.Н. факт управления автомобилем не отрицал, согласился с результатами освидетельствования.

Доводы Кузнецова Д.Н. о том, что на имеющейся видеозаписи нет изображения, подтверждающего, что он управлял транспортным средством, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о том, что Кузнецов Д.Н. не управлял транспортным средством, поскольку данная видеозапись фиксирует совершение процессуальных действий.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Кузнецова Д.Н. в совершении административного правонарушения, дана оценка его доводам.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения Кузнецова Д.Н. к административной ответственности не нарушен.

Наказание Кузнецову Д.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения Кузнецова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кузнецова Д.Н. не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова Д.Н. и прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.Н. без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина