Решение по делу № 2-1994/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1994 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:     

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинского Николая Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Жижин А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 18.01.2017 года в 22.30 час. на ул. Ивановская г. Кохма, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный номер №, автомобиля 28187-0000010-01, государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 28187-0000010-01, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Жижин А.М. в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, направив в адрес истца ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «АльфаЛогика», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 51/02-2017 от 21.04.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 157569 руб.

Жижин А.М. направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Жижин А.М. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157569 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 10000 руб. и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда была произведена замена стороны, а именно, истца Жижина А.М. на Левинского Н.С., в связи с заключенным договором уступки права требования.

Истец Левинский Н.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109166,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика Рубинская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит снизить размер расходов на представителя, размер неустойки и штрафа, поскольку считают их завышенными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 18.01.2017 года в 22.30 час. у дома 40/3 по ул. Ивановская в г. Кохма, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный номер №, под управлением Жижина А.М., и автомобиля 28187-0000010-01, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Жижину А.М., который обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, Жижин А.М. направил истцу досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения Жижина А.М. в суд с рассматриваемым иском.

Факт ДТП, виновность в ДТП водителя 28187-0000010-01, государственный регистрационный номер №, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный номер №, подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от 18.01.2017.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный номер № застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля 28187-0000010-01, государственный регистрационный номер № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № 56/07-2017 от 23.08.2017, составленным экспертом ООО «МЦОЭ Выбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 109166,50 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, определенной судебным экспертом, в размере 109166,50 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого оценщика ООО «АльфаЛогика» за составление Экспертного заключения № 51/02-2017 от 21.04.2017 в размере 10000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54583,25 руб. (109166,50/2)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В то же время, принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3583,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левинского Николая Сергеевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Левинского Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 109166,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 149166,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 3583,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.