Решение по делу № 33-8880/2018 от 08.05.2018

Судья Ткачев Д.Г.         дело № 33-8880/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Давлетшина Д.А. к Назарову А.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Давлетшина Д.А. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Давлетшин Д.А. обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с иском к Назарову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2012 года с Назарова А.В. в пользу Криницыной Э.Р. взыскано 300 000 рублей за причиненный материальный ущерб при совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>. 6 сентября 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан произведена замена взыскателя на ее правопреемника – Давлетшина Д.А. Согласно приговору, в конце августа 2006 года Назаров А.В. путем обмана и злоупотребления доверием получил от Криницыной Э.Р. денежные средства в размере 300 000 рублей, обещая их вернуть в сентябре 2006 года. Данная сумма ответчиком не возвращена. Указывая, что между Криницыной Э.Р. и Назаровым А.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 136 877 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 декабря 2012 года по 23 октября 2017 года в размере 132 477 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица Азнакаевского РОСП УФССП по РТ в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Назарова А.В. в пользу Давлетшина Д.А. проценты на сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 127 877,95 рубля и государственную пошлину. В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Давлетшин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании процентов по договору займа ввиду незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку заключение договора займа между Криницыной Э.Р. и Назаровым А.В. подтверждается протоколом явки с повинной и приговором суда. Заявитель жалобы полагает, что между ними был заключен договор займа в устной форме, поскольку приговором суда установлено, что деньги были взяты у Криницыной Э.Р. в долг с обязательством возврата.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2012 года с Назарова А.В. в пользу потерпевшей Криницыной Э.Р. взыскано 300 000 рублей за причиненный преступлением материальный ущерб. Назаров А.В. признан виновным в совершении в отношении Криницыной Э.Р. мошеннических действий, за которые он осужден по <данные изъяты>.

11 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Сайдашевой А.А. возбуждено исполнительное производство № 27/13/11/16 по взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года произведена замена взыскателя Криницыной Э.Р. на ее правопреемника Давлетшина Д.А.

На момент подачи иска ответчик денежные средства не вернул.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа не имеется, поскольку такой договор между Криницыной Э.Р. и Назаровым А.В. не заключался.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о заключении Криницыной Э.Р. и Назаровым А.В. договора займа судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа или иной, документ, удостоверяющий заключение договора займа, составленный в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлен.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда о заключении Криницыной Э.Р. и Назаровым А.В. договора займа не свидетельствует, поскольку денежные средства, полученные ответчиком от Криницыной Э.Р., являются неосновательным обогащением (статья 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими средствами, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи