Решение по делу № 33-13205/2019 от 06.09.2019

Судья Кирсанова Т.Б.             Дело № 33-13205/2019

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление Гофман Елены Вениаминовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гофман Елене Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Гофман Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Гофман Елены Вениаминовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гофман Елене Вениаминовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.10.2018 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично, с Гофман Е.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 550 190,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841,91 рублей.

Гофман Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.10.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор № от 22.06.2016 года образовался в результате реструктуризации иных кредитных договоров, в связи с чем полагает, что сумма задолженности завышена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гофман Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование указанного выше заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Гофман Е.В. – Артемовой Л.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Гофман Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично, с Гофман Е.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 550 190,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8841,91 рублей.

Учитывая, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения, и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, при этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Указанные в заявлении Гофман Е.В. обстоятельства (договор № от 22.06.2016 года заключен с целью реструктуризации задолженности по двум другим кредитным договорам, денежные средства по кредитному договору она не получала, сумма взысканной задолженности является завышенной, нахождение заемщика в тяжелом финансовом положении) по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 года.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гофман Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Кучерова С.М.