Решение по делу № 33-965/2016 от 15.02.2016

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корушуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Бакана С.Ф. – Маевского И.Н. и представителя ответчика Косарева М.С. – Ковнера В.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Бакан С.Ф. обратился в суд с ис­ком к ООО «Росгосстрах» и Косареву М.С., указав, что в результате произошедшего 14.09.2014 по вине Косарева М.С., управлявшего автомашиной "... рег. знак ..., дорожно-транспортного происшествия повреждена его автомашина ... рег. знак .... По его заявлению о наступлении страхового случая ответчик ООО «Росгосстрах», у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного лица, 08.10.2014 выплатило ему страховое возмеще­ние в сумме .... Его претензия от 03.12.2014 о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз», определившего размер ущерба ..., удовлетворена ответчиком лишь 15.12.2014 в сумме .... Поскольку после его обращения в суд ООО «Росгосстрах» доплатило ему страховое возмещение до размера лимита 120000 рублей, уточнив требования, просил взыскать с данного ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ..., в счёт компенсации морального вреда - ..., штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм; взыскать с виновного в ДТП Косарева М.С. в его пользу в счёт причинённого ущерба ..., составляющих разницу между установленной судебной экспертизой реальной суммой ущерба ... и выплаченной ему ООО «Росгосстрах» страховой суммой ..., с начислением на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, почтовые расходы в сумме ..., в возврат госпошлины - ..., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы - ..., по оплате услуг представителя - ....

Представитель истца Бакана С.Ф. - Маевский И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Косарева М.С. – Ковнер В.А. заявленные требования не признал, указав, что истец может требовать возмещения ущерба только в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа деталей и лимитом ответственности страховщика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.12.2015 иск удовлетворён частично: в пользу Бакана С.Ф. взысканы: с ООО «Росгосстрах» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с применением положений ст.333

ГК РФ в размере ..., компенсация морального вреда - ..., в счёт возмещения расходов по оплате оценки ущерба - ..., в счёт расходов по оплате юридических услуг - ...; с Косарева М.С. - в счёт возмещения причинённого материального ущерба ..., с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25 % годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежных обязательств, а также ... в счёт возмещения расходов по оплате оценки ущерба, ... - в счёт возмещения почтовых расходов, ... - в счёт оплаты юридических услуг, ... - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Бакана С.Ф. – Маевский И.Н. просит решение суда в части его требований к Косареву М.С. изменить, удовлетворив их в полном объёме. В обоснование указывает, что суд при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба ошибочно принял за основу установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей в размере ..., в то время как в соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежал реальный ущерб - ... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей), из которой с Косарева М.С. подлежало взысканию ... - разница между суммой реального ущерба и суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения 120000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Косарева М.С. – Ковнер В.А. просит решение суда отменить, и принять новое – об отказе в иске к Косареву М.С. Указывает, что судом при определении размера ущерба за основу взята определённая экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., в которую необоснованно включены стоимость ремонта повреждения зеркала заднего вида и стоимость ремонта обивки сидений автомобиля, тогда как первое повреждение в справке о ДТП вообще указано не было, а оба эти повреждения, по пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта, не относятся к произошедшему ДТП. Кроме того, суд не принял во внимание, что в действиях водителя Бакан О.И., не включившей при выполнении маневра обгона указатель поворота, имелась грубая неосторожность и не снизил размер взыскиваемого с ответчика ущерба в соответствии с п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ по этому основанию и в связи с его трудным материальным положением. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме ..., поскольку данный отчёт не принят судом за основу при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Косарева М.С. – Ковнер В.А. просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В апелляционную инстанцию участвующие в деле лица, извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение обжалуется сторонами в части размера подлежащего взысканию с ответчика Косарева М.С. ущерба и в части судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, подлежит проверке только в этой части.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате произошедшего 14.09.2014 по вине Косарева М.С., управлявшего автомашиной ... рег. знак ..., дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Бакана С.Ф. ... рег. знак ... причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра.

Гражданская ответственность Косарева М.С. на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое 08.10.2014 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ....

Поскольку по отчёту ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 19.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в сумме ..., истец 03.12.2014 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое 15.12.2014 дополнительно перечислило ему ....

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» от 19.03.2015, стоимость восстановительного ремонта "Mitsubishi Lancer" на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, с учётом износа, составила .... Средняя рыночная стоимость того же автомобиля на дату ДТП составила ....

В связи с возникшим между сторонами спором по объёму и степени технических повреждений, причинённых транспортному средству и с учётом представленных истцом после проведения судебной экспертизы дополнительных доказательств (фотоматериалов и показаний свидетеля Барабанова А.В.), судом была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № 47.10.15 от 21.10.2015, стоимость восстановительного ремонта "Mitsubishi Lancer" на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, без учёта износа, составила ..., с учётом износа - ....

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив по заключению экспертиз фактический размер причинённого истцу ущерба ... и размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения (120000), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновного лица Косарева М.С. в пользу истца, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, разницы между указанными суммами равной ....

Не смотря на полное отсутствие в решении суда доводов по вопросу определения размера ущерба, по которому между сторонами имелся спор в суде первой инстанции и

доводы по которому имеются в их апелляционных жалобах, взятую судом при расчёте ущерба за основу стоимость восстановительного ремонта, определённую заключением дополнительной экспертизы как ..., судебная коллегия находит правильной.

Указанная сумма определена экспертом при проведении дополнительной экспертизы, которая была назначена судом после проведения основной экспертизы, оспариваемой ответчиком по объёму причинённых автомашине истца повреждений, в связи с поступившими от истца дополнительными доказательствами. Поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства и положено в основу принятого решения. Доказательств, опровергающих выводы дополнительной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлежащий возмещению ущерб должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту ( ст.64 Правил).

Таким образом, самими Правилами установлено, что размер восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, включающих в себя расходы на материалы и оплату работ по ремонту, определяется с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Следовательно, определяя размер убытков, суд обоснованно учитывал износ транспортного средства.

Также верно суд исходил при оценке размера убытков из положений ст.10 ГК РФ, которой закреплен принцип осуществления гражданских прав, не допускающего злоупотребление правом, и в соответствии с которым, защита права потерпевшего должна гарантировать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна обеспечивать его приведение в первоначальное состояние, следовательно, определяться с учётом износа его комплектующих изделий. В обратном случае истец получил бы за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения судом в размер ущерба стоимости ремонта повреждения обивки подушки заднего сиденья автомашины истца и повреждения стекла наружного

левого зеркала, поскольку опровергаются вышеприведёнными заключениями судебной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» от 19.03.2015 и дополнительной от 21.10.2015.

Как следует из исследовательской части заключения от 19.03.2015 и пояснений эксперта Рабизо С.В. в судебном заседании, в расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при производстве первоначальной экспертизы включена стоимость ремонта всех повреждений, указанных в актах осмотра от 30.09.2014 и от 01.10.2014, за исключением повреждений переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, левого наружного зеркала заднего вида, молдинга передней левой двери, подушки заднего сиденья, обивки панели крыши, поскольку указанные повреждения не соответствуют механизму ДТП, а повреждение зеркала заднего вида, кроме того, не зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 58, 112).

Из исследовательской части дополнительного заключения от 21.10.2015 следует, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом включена стоимость ремонта повреждения обивки подушки заднего сиденья, которое, с учётом оценки представленных эксперту судом дополнительных доказательств (фотоматериалов и показаний свидетеля Барабанова А.В.) находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом, стоимость повреждения стекла наружного левого зеркала и переднего левого крыла в расчёт им не включены, так как исходя из месторасположения указанных повреждений на транспортном средстве по отношению к зоне перекрытия при столкновении, они не относятся к повреждениям, образованным в результате рассматриваемого ДТП (л.д.207-208).

Таким образом, в стоимость ремонта автомашины истца стоимость ремонта повреждения стекла наружного левого зеркала не включена, а стоимость ремонта повреждения обивки подушки заднего сиденья включена обоснованно, поскольку данное повреждение первоначально указано в справке о ДТП, и поскольку его наличие подтверждается исследованными экспертом указанными выше дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела с согласия представителя ответчика (л.д.194), и их допустимость и относимость ответчиками не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на основании п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доводов о наличии в действиях водителя автомашины истца Бакан О.И. грубой неосторожности (п.2) сторона ответчика в своих возражениях в суде первой инстанции не приводила, и судом они не оценивались, а потому в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, они не могут быть и предметом оценки апелляционной инстанции. По второму указанному ответчиком основанию (п.3) оснований для снижения размера ущерба у судебной коллегии также не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своего материального положения, как того требует закон, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию не представлено.

Доводы его жалобы о необоснованном взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в сумме ... также не основаны на нормах процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, под которыми понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень издержек приведён в ст.94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ, суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером произведённой в досудебном порядке ответчиком выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз» и за предоставленный ему 19.11.2014 отчёт по оценке ущерба произвёл оплату в сумме ... (л.д.17-37, 186-187).

Установленный отчётом размер ущерба ..., превышающий сумму выплаченного истцу страхового возмещения, явился основанием для его обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и оставшейся суммы ущерба с виновного лица и был представлен в качестве доказательства, которое судом исследовалось, и которому в решении дана оценка.

Таким образом, произведённые истцом и подтвержденные документально расходы по представлению доказательств являются необходимыми и в соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы со страховой компании и с Косарева М.С.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, в силу ст.94 ГПК РФ судом в связи с поступившим 29.10.2015 от эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В. заявлением ( л.д.202-203) не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате судебной дополнительной экспертизы.

Как усматривается из текста определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.09.2015 о назначении дополнительной экспертизы, расходы по её оплате были возложены на ответчика Косарева М.С. (л.д.197).

Заключение дополнительной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» представлено в суд 29.10.2015 (л.д.202). Из приложенного к заключению заявления эксперта Рабизо С.В. о взыскании вознаграждения следует, что стоимость проведения экспертизы составляет ... рублей, и оплата за неё не произведена. При этом, доказательств оплаты кем-либо из сторон экспертизы после поступления заявления эксперта до принятия судом решения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Косарева М.С. в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» в счёт оплаты за проведение судебной дополнительной экспертизы подлежит взысканию ..., о чём следует дополнить резолютивную часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя истца Бакана С.Ф. – Маевского И.Н. и представителя ответчика Косарева М.С. – Ковнера В.А. оставить без удовлетворения. Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть текстом о взыскании с Косарева М.С. в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» в счёт оплаты за проведение судебной дополнительной экспертизы ....

Председательствующий

Судьи