Решение по делу № 2-880/2020 от 10.01.2020

Дело №2-880/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

ответчика     Калинина В.К.

представителей ответчика Корневой И.В., Бондарь В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова В.К. к Калинину С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Банникова В.К. обратилась с иском к Калинину С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать 97 783 руб. в качестве затрат на ремонтные работы, 9 500 руб. в качестве возмещения затрат на проведение экспертной оценки, судебные расходы в виде государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории парковки военной части <данные изъяты> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании Калинина С.К., на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Банниковой В.К. на праве собственности. Калинин С.К. допустил наезд на автомобиль истца, двигаясь задним ходом, и скрылся с места ДТП. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован не был. Постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года Калинин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, жалоба Калинина С.К. оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу 10 сентября 2019 года. Согласно заключению эксперта с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 97 783 руб., стоимость экспертной оценки 9.500 руб. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате проведения экспертизы, также была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика Корнева И.В., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также представитель ответчика Бондарь В.А., принимавший участие в Гагаринском районном суде г. Севастополя, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу именно вследствие виновных действий ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года в 10 часов 50 мин в <адрес> на территории парковки военной части <данные изъяты> произошел наезд на автомобиль Банниковой В.К. <данные изъяты>

Постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения судьей Северного флотского военного суда от 10 сентября 2020 года, установлено, что 13 мая 2019 года в 11-м часу Калинин С.К. в районе 2-го км автоподъезда к <адрес> на автостоянке войсковой части <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Как следует из указанных выше судебных актом и материалов об административном правонарушении, вследствие ДТП автомобиль Банниковой В.К. получил механические повреждения, данные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места административного правонарушения с участием понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что повреждения автомобиля истца имели место вследствие столкновения с автомобилем под управлением ответчика, который двигался задним ходом, допустил наезд задним бампером на автомобиль <данные изъяты>, раздался громкий хлопок, Калинин С.К. вышел из автомобиля, бегло осмотрел повреждения и скрылся с места ДТП.

Таким образом, вина Калинина С.К. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого дана оценка совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также показаниям свидетелей, а потому доводы ответчика, представителя ответчика о непринятии во внимание показаний свидетелей Х и В не могут быть приняты во внимание.

Не опровергают выводы суда о том, что механические повреждения причинены именно Калининым С.К., и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку свидетель Л пояснил, что свидетелем ДТП не был, свидетель Ш, указывая, что какой-то автомобиль на стоянке до отъезда Калинина С.К. уже имел повреждения, не смог указать достоверно, что это был автомобиль истца, кроме того, указал, что он со стояки выехал раньше Калинина С.К. и из другого выезда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика по делу.

Принимая во внимание, что факт причинения Калининым С.К. механических повреждений автомобилю истца нашел свое подтвреждение в ходе судебного заседания и не опровергнут ответчиком, а также учитывая, что гражданская ответственность Калинина С.К. как участника дорожного движения не была застрахована на момент ДТП, истец имеет права требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства проведен в его отсутствие, его автомобиль не мог причинить данные повреждения, поскольку ответчик был вызван телеграммой для проведения оценки, при этом не явился, кроме того, оставляя место ДТП, ответчик сам лишил себя возможности участвовать в осмотре транспортного средства в момент составления протокола осмотра места административного правонарушения и риск негативных последствий должен нести самостоятельно.

То обстоятельство, что истцом продан автомобиль, не лишает ее права на возмещение ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 203, 64 руб., при этом истцом заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба 97 783 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание сумму заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 783 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 руб., поскольку данные расходы истец вынуждена была понести с целью обращения с иском в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Банниковой В.К. к Калинину С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Калинина С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банниковой В.К. в счет возмещения ущерба 97 783 руб., расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 9 500 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 346 руб., а всего 110 629 руб. (сто десять тысяч шестьсот двадцать девять руб.)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 12 октября 2020 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз