Решение по делу № 2-4327/2018 от 12.07.2018

Дело №2-4327/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжигалиева Ш.В. к Тимербулатову В.И., Попко К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кинжигалиев Ш.В. обратился в суд с иском к Тимербулатову В.И., Попко К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 16.06.2018 возле <адрес> в г. Саратове произошло столкновение автомобилей Камаз 65117 н/з № поду правлением Тимербулатова В.И., собственником транспортного средства является Попко К.С. и Рено SR н/з №, собственником которого является Кинжигалиев Ш.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тимербулатов В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено SR н/з № причинены технические повреждения.

Тимербулатовым В.И., Попко К.С. не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля Рено SR н/з № Кинжигалиев Ш.В. обратился к ИП Раздивилову А.В. Согласно экспертному заключению № от 29.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR н/з № без учета износа составляет 99995 рублей.

Полагая, что собственник автомобиля Камаз 65117 н/з Попко К.С. добровольно передал управление транспортным средством без оформления доверенности или какого-либо договора Тимербулатову В.И., не застраховав риск гражданской ответственности до совершения им дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 99995 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199,85 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Тимербулатов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Попко К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Их неявка является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании,16.06.2018 возле <адрес> в г. Саратове произошло столкновение автомобилей Камаз 65117 н/з № поду правлением Тимербулатова В.И., собственником транспортного средства является Попко К.С. и Рено SR н/з №, собственником которого является Кинжигалиев Ш.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тимербулатов В.И. Водитель управлял автомобилем без документов, без доверенности, договор страхования ответственности заключен не был.

Тимербулатовым В.И., Попко К.С. не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Как следует из пунктов 19 и 20 Постановления Пленума В.С. РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, установление факта пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику, другим лицом, недостаточно для освобождения собственника от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, основанием является подтверждение факта владения источником повышенной опасности на законных основаниях.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих факт владения Тимербулатовым В.И. источником повышенной опасности на законных основаниях.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля Рено SR н/з О 421 ХА 64 Кинжигалиев Ш.В. обратился к ИП Раздивилову А.В. Согласно экспертному заключению № 9 от 29.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR н/з О 421 ХА 64 без учета износа составляет 99995 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с Попко К.С., как с собственника источника повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований к Тимербулатову В.И. надлежит отказать.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3199,85 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 5125 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Кинжигалиева Ш.В. удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, факт оплаты производства оценки ущерба, оплаты за проведенную судебную экспертизу, оплаты государственной пошлины подтверждены соответствующими квитанциями, с ответчика Попко К.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по производству досудебной экспертизы –5125 рублей, госпошлина –3199,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Кинжигалиева Ш.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попко К.С. в пользу Кинжигалиева Ш.В. ущерб в размере 99995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199,85 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требованийКинжигалиева Ш.В. кТимербулатову В.И. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 13.08.2018

Судья Е.Н. Череваткина