Решение по делу № 8Г-5211/2021 [88-8427/2021] от 03.03.2021

I инстанция – Шинкарук И.Н.

II инстанция – Максимкина Н.В., Жирухин А.Н., Кондакова О.В.(докладчик)

Дело № 88-8427/2021 (8г-5211/2021)

Уникальный идентификатор дела     62RS0003-01-2018-002363-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Дубки» о возложении обязанности восстановить асфальтовое покрытие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-56/2019)

по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Дубки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Дубки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика ГСК «Дубки» восстановить асфальтовое покрытие на земельном участке истца с кадастровым номером 62:29:0100001:17, расположенным по адресу <адрес>, уч.3 (<адрес>).

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 956 кв.м, по адресу <адрес>, уч.З кадастровый №, на котором расположен гаражный бокс и имеется асфальтовое покрытие.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:85.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы установлены.

В октябре 2016 г. ответчиком на границе земельных участков были установлены железобетонные плиты перекрытия в количестве 5 штук, в результате чего истцу были созданы препятствия в пользовании земельным участком и повреждено асфальтовое покрытие.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября. 2019 решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Постановлено обязать гаражно-строительный кооператив «Дубки» восстановить асфальтовое покрытие на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:17, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 3 (<адрес>); установить срок для исполнения решения суда - в течение 6-ти месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что асфальт на участке истца поврежден действиями ответчика. Также суд посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что асфальт на его земельном участке соответствовал требованиям ГОСТ. Кроме того, суд посчитал, что разрушение асфальта само по себе не препятствует использованию истцом земельного участка по назначению.

Суд первой инстанции оценил критически заключение судебной экспертизы ООО «Центр ИСК и М» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие дефекты: продольные трещины, расположенные вдоль стального забора, шириной раскрытия до 5 мм и общей протяженностью 4,8 м; продавливание (просадка) асфальтового покрытия и образование продольной трещины под сдвижными воротами шириной раскрытия до 5 мм и длиной 1,6 м.; площадь повреждения асфальтового покрытия (с трещинами) на земельном участке составила порядка 4 кв.м.; в связи с тем, что продавленная область асфальтового покрытия с образованной продольной трещиной под сдвижными воротами совпадает с участком, на котором фактически были уложены 5 железобетонных плит типа ПК 31.12.8 с общим весом - 5,7 т, эксперт пришел к выводу о том, что причиной выявленных в результате исследования повреждений асфальтового покрытия земельного участка истца послужила длительная и неравномерная нагрузка на асфальт от размещенных плит на нём перекрытий; других причин возникновения повреждений асфальтового покрытия на данном участке не выявлено, и не принял его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение причины повреждения асфальтового покрытия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оценивая в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Центр ИСК и М» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из того, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведен осмотр асфальтового покрытия земельного участка, на котором имеются повреждения, приложены фотоматериалы осмотра, топографический план с указанием повреждений на асфальте, произведено изучение и анализ материалов дела, в связи с чем, снований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов судебной коллегии по существу спора, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судебного эксперта в заключении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Дубки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи