Решение по делу № 33-15246/2015 от 10.06.2015

Судья Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Терехова М. И. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Терехова М. И. к ООО «ТИПиВижн Евразия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Терехова М.И. – Маслова С.А., представителя ООО «ТИПиВижн Евразия» - Шабанова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Терехов М.П. обратился в суд с иском к ООО «ТиПиВижн Евразия» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> он приобрел у розничного продавца – ООО «Городские сети», телевизор марки Philips 46 PFL 9707 Т (серийный номер ZH1C1244001912), стоимостью 57 189 рублей. Импортером данного товара на территории РФ является ответчик ООО «ТиПиВижн Евразия».

В конце июля 2014 года, до истечения гарантийного срока, вышеуказанный телевизор вышел из строя.

Истец вынужден был обратиться за гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр Philips – ЗАО «ИРП».

По результатам проверки было установлено, что указанный товар является неремонтопригодным и подлежит обмену, о чем <данные изъяты> истцу был выдан акт ЗАО «ИРП». При этом в акте имеется отметка о том, что <данные изъяты> указанный акт продавцом передан производителю, несправный телевизор остался в ЗАО «ИРП».

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств за товар, однако денежные средства в добровольном порядке ему возвращены не были.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 57 189 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 473 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслов С.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТиПиВижн Евразия» Шабанов В.В.в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик указывал, что размер неустойки является завышенным, просил о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как направленные истцом в ноябре 2014 года претензии ответчиком получены не были.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «ТиПиВижи Евразия» в пользу Терехова М.И., стоимость товара ненадлежащего качества в размере 57 189 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, компенсаця морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 33 094 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехову М.И. було отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Терехов М.И. приобрел для личных нужд у розничного продавца - ООО «Городские сети» телевизор марки Philips 46 PFL 9707 Т, стоимостью 57 189 рублей, которые он оплатил <данные изъяты> года. Импортером данного товара на территории РФ является ответчик ООО «ТиПиВижн Евразия».

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок данного телевизора составляет год с даты продажи.

Указанный телевизор вышел из строя в период гарантийного срока, согласно акту ООО «ИРП», был признан непригодным к ремонту, подлежащим обмену, при этом поступив в ремонт <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате стоимости товара.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривается стороной ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 4, абз. 5, 8 п. 1, ч. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд сделал вывод о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с импортера товара, так как в период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, не подлежащие устранению. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 57189 рублей.

Суд также усмотрел, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются обоснованными, подлежат удовлетворению, однако с учетом периода просрочки, размера задолженности, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 6000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным сократить заявленный размер неустойки до 3 000 рублей.

Также, на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца в добровольном порядке штраф в размере 50 % суммы, присужденной истцом пользу потребителя, составившей 33094, 45 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 395 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи