Решение по делу № 2-396/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1-396/2023

64RS0010-01-2022-002232-02

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                             город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием истца Киселевой О.Н., ее представителя Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обоснованы тем, что 26 августа 2013 года между ТСЖ «Согласие» и ответчиком был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить за плату капитальный ремонт крыши дома <адрес>. Истец, как собственник квартиры №, расположенной на третьем этаже в указанном пятиэтажном жилом доме, внесла через правление ТСЖ «Согласие» в качестве оплаты работ ответчика 4 887 руб. 04 коп.

Работы по капитальному ремонту крыши указанного дома выполнены ответчиком некачественно. В период времени с 2020 года по настоящее время кровля дома протекает (имеет место неправильная герметизация кровли), в результате чего влага попадает к ней в квартиру.

Противоправными действиями ответчика, связанными с нарушением ее права потребителя на получение качественной услуги, ей был причинен существенный моральный вред, в связи с чем Киселева О.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, также указав, что причиной затопления квартиры истца также является неправильная установка ответчиком водостоков, в связи с чем, учитывая, что стены дома имеют трещины, вода стекает с крыши, промокает наружная стена жилого дома и влага попадает в квартиру истца, мокнут обои, в квартире сырость и плесень, портятся обои. При этом каких-либо актов о затоплении квартиры не составлялось.

Иные лица, участвующей в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1364(1)/2016, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. п. 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.Н. является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома (т. 1 л. д. 62-63).

В 2013 году в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проводился капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного жома.

Так, 23 августа 2013 года между ТСЖ «Согласие» (заказчик) и ООО «ССТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в обусловленный договором срок и на указанных условиях подрядные работы, в том числе, по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила 1 457 999 руб., срок выполнения работ с 26 августа 2013 года по 31 октября 2013 года (т. 1 л. д. 32-33).

В соответствии п.п. 8.1, 8.2 договора подряда подрядчик гарантирует качество выполненных работ в период действия гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 36 месяца со дня подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В сентябре 2013 года в качестве долевого финансирования за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 15% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома Киселевой О.Н. было оплачено 4 887 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 191).

25 октября 2013 года с участием представителей заказчика ТСЖ «Согласие», директора ООО «ССТ» и представителя собственников многоквартирного жилого дома был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

08 апреля 2015 года ТСЖ «Согласие» направило в адрес подрядчика ООО «ССТ» претензию по некачественному капитальному ремонту в связи с наличием дефектов по установке водосточных труб по периметру крыши, вследствие чего попадание дождевых вод на стену дома приводит к разрушению кирпича, в ответе на которую подрядчик сообщил предстоящем обследовании водосточной системы и исполнении гарантийных обязательств (т. 2 л. д. 49).

31 мая 2016 года ООО «ССТ» направило в адрес ТСЖ «Согласие» гарантийное письмо об устранении дефектов по установке водосточных труб по периметру крыши дома в срок до 26 августа 2016 года.

Согласно письму заместителя председателя Правительства Саратовской области от 22 июня 2016 года на обращение Киселевой О.Н. при осмотре вышеуказанного жилого дома установлены дефекты по установке водосточных труб и противопожарного ограждения; в настоящее время ТСЖ «Согласие» ведется претензионная работа по некачественному ремонту жилого дома, получено гарантийное письмо ООО «ССТ» об устранении дефектов по установке водосточных труб по периметру крыши (т. 1 л. д. 198-199).

В гарантийном письме от 05 сентября 2016 года подрядчик ООО «ССТ» сообщил, что ремонт водостоков будет окончен 12 сентября 2016 года.

08 августа 2016 года Киселева О.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с иском к ООО «ССТ» о взыскании компенсации морального вреда, основанием которого являлось некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1364(1)/2016 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает ответчик признает исковые требования истца в части заявленных требований о нарушении нормальной работы водосточной системы, установленной по периметру крыши жилого дома <адрес>, в результате чего истец испытала неудобства, связанные с данным нарушением, и обязуется компенсировать причиненный истице моральный вред в размере 15 000 руб., которые обязуется выплатить наличными денежными средствами до 12 сентября 2016 года (включительно). Истец отказывается от исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда в полном объеме.

По сообщению ТСЖ «Согласие» дом был снят с облуживания, в 2016 году многоквартирный дом обслуживало ТСН «Радуга» (ликвидировано 03 апреля 2019 года) (т. 1 л. д. 70, т. 2 л. д. 10-11).

С 28 сентября 2020 года управлением общим имущество многоквартирного дома осуществляет ООО «Сенной» (т. 1 л. д. 166-172, т. 2 л. д. 12-14).

31 декабря 2020 года государственной жилищной инспекцией Саратовской области в адрес ООО «Сенной» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, в том числе по устранению неисправности водоотводящих конструкций наружного водостока жилого дома <адрес> в срок до 01 мая 2021 года (т. 2 л. д. 38).

Согласно ответам государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12 января 2022 года, 09 февраля 2022 года, 13 апреля 2022 года на обращения Киселевой О.Н. в ходе осмотра жилого дома <адрес> видимых повреждений кровельного покрытия не установлено (т. 1 л. д. 23-26, 29, 32, 33).

12 апреля 2022 года государственной жилищной инспекцией Саратовской области в адрес ООО «Сенной» было направлено предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, а именно: обеспечить надлежащее техническое состояние кровельного покрытия, провести необходимые мероприятия по организации технического осмотра и планово-профилактических работ кровельного покрытия жилого дома <адрес> (т. 2 л. д. 47-48).

В качестве основания заявленных исковых требований Киселева О.Н. указывает, что в период времени с 2020 года по настоящее время кровля дома протекает (имеет место неправильная герметизация кровли), в результате чего влага попадает к ней в квартиру.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причинах залива квартиры истца, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведений которой порчено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой и технической экспертизы» № от 07 июля 2023 года в квартире <адрес> следы залива (протопления), в частности, в виде промокания стен, повреждения внутренней отделки квартиры отсутствуют. В крыше многоквартирного дома имеются дефекты, заключающиеся в наличии отверстий от разрушенных кронштейнов системы снегозадержания, частичного разрушения наружной водосточной системы. Работы, связанные с устранением выявленных недостатков, относятся к текущему ремонту, разработки проектной документации не требуют. Выявленные дефекты строительных конструкций привести к затоплению квартиры истца не могли. Общее техническое состояние дома <адрес>, в том числе, крыши, всех ее конструктивных элементов, характеризуется как работоспособное. При такой категории технического состояния некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Дополнительно экспертом сообщено, что научно обоснованная методика определения давности появления повреждений строительных конструкций, в том числе отделочных материалов, отсутствует.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности признаются судом несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В силу ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, поимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, специальных требований к форме подписки экспертов названный Закон не содержит.

Из экспертного заключения следует, что эксперт С. был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем 13 июня 2023 года у него была отобрана подписка, оформленная отдельным документом, что не противоречит указным выше требованиям.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что эксперт не известил стороны о дате проведения осмотра квартиры истца, было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в его удовлетворении отказано.

Суд также учел, что осмотр квартиры истца производился 06 июля 2023 года в присутствии самой Киселевой О.Н. в условиях естественного освещения, при этом истец в судебном заседании не отрицала данного факта, также пояснив, что плесени в ее квартире в результате промокания стен жилого дома нет, плесень видна с наружной стены дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие следов залива (протопления) квартиры истца, в частности, в виде промокания стен, повреждения внутренней отделки квартиры, а также наличие в крыше многоквартирного дома дефектов в виде отверстий от разрушенных кронштейнов системы снегозадержания и частичного разрушения наружной водосточной системы, работы по устранению которых относятся к текущему ремонту, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее прав как потребителя в период с 2020 года по настоящее время в виде затопления ее квартиры в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от № от 26 августа 2013 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Киселевой О.Н. срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено судом, 08 апреля 2015 года в пределах гарантийного срока ТСЖ «Согласие» направило в адрес подрядчика ООО «ССТ» претензию по некачественному капитальному ремонту в связи с наличием дефектов по установке водосточных труб по периметру крыши. Именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по требованию о недостатках выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Между тем, с данным иском о защите своего права Киселева О.Н. обратилась в суд 18 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока, а ответчиком до разрешения спора было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в 2016 году судом уже были разрешены исковые требования Киселевой О.Н., связанные с нарушением ее прав как потребителя в связи с некачественно проведенными ответчиком работами по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного жилого дома. Таким образом, уже в 2016 году Киселева О.Н. знала о нарушении ее прав действиями ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ООО «ССТ» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, и, как следствие, взыскания штрафа, не имеется, в связи с чем заявленные Киселевой О.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом, составила 31 200 руб.

Учитывая, что определением суда расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца, однако данная обязанность не была ею исполнена, с учетом принятого судом решения данные расходы подлежат взысканию с Киселевой О.Н. в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киселевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Киселевой О. Н. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года