Решение по делу № 33-7331/2024 от 10.09.2024

Судья Мостовая Т.Ю. В окончательной форме изготовлено 24.12.2024 Дело № 33-7331/2024          УИД 76RS0022-01-2023-002753-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ИП Шутова Александра Владимировича к Афанасьеву Сергею Евгеньевичу, АО «Яргорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

            ИП Шутов А.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.Е., АО «Яргорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 002 320,87 руб. с учетом вины каждого ответчика. В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2022 в 16 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса, государственный регистрационный знак 52, под управлением Иванова А.В., собственник АО «Яргорэлектротранс», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева С.Е., собственник автомобиля Шутов А.В., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Рунова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир троллейбуса Нишанов И.М. получил телесные повреждения. Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны ответчики. Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «ВСК» по полису серия ТТТ №, собственника троллейбуса, государственный регистрационный знак 52, в СПАО «Ингосстрах», по полису № ТТТ 7026235814. При обращении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 319 293,50 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № 1204-23 от 26.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 915 264,11 руб., без учета износа - 1 402 320,87 руб. В связи чем истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 002 320,87 руб. с учетом вины каждого.

Заволжским районным судом г.Ярославля 29.09.2023 принято решение, которым с Афанасьева С.Е. в пользу ИП Шутова А.В. взыскан ущерб в размере 701 160,43 руб., расходы по уплате госпошлины 9 242,28 руб. С АО «Яргорэлектротранс» в пользу ИП Шутова А. В. взыскан ущерб в размере 301 160,43 руб., расходы по уплате госпошлины 3 969,72 руб.

В апелляционной жалобе Афанасьева С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. В качестве доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение процессуального закона. Также Афанасьев С.Е. полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем лишен возможности представлять доказательства и возражения, относительно заявленных исковых требований. Считает, что привлечение его к гражданско-правовой ответственности недопустимо, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, виновен именно водитель троллейбуса, который мог и должен был предупредить столкновение, имел такую техническую возможность, однако мер для торможения не предпринял, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Указывает, что имеющийся в материалах дела акт служебного расследования от 15.12.2022 ему не предъявлялся и изложенные в нем обстоятельства Афанасьев С.Е. не признает. Полагает, что данный документ истцом сфальсифицирован, на имеющейся в деле копии отсутствуют доказательства предоставления суду подлинника данного акта. На первой странице «акта» отсутствуют подписи сторон. Полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому спору, судом первой инстанции установлены неверно, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения, которое Афанасьев С.Е. просит отменить.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Афанасьева С.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением судебной коллегии от 8 ноября 2024 г. настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя ИП Шутова А.В. по доверенности Трифонову Ю.В., поддержавшую исковые требования в полном объеме, возражения Афанасьева С.Е. и его представителя адвоката Новикова А.В., полагавших, что в удовлетворении исковых требований к Афанасьеву С.Е. должно быть отказано ввиду того, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса, представителя АО «Яргорэлектротранс» Костылева Ю.П., полагавшего, что в указанном ДТП имеет место обоюдная вина водителя Афанасьева С.Е. и водителя троллейбуса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 в 16 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса, государственный регистрационный знак 52, под управлением Иванова А.В., собственник АО «Яргорэлектротранс», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Афанасьева С.Е., собственник автомобиля Шутов А.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Рунова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру троллейбуса Нишанову И.М. причинен вред здоровью.

            Постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31.05.2023 производство по факту дорожно-транспортного происшествия по ст.12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положениям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Иванова А.В., данных в ходе административной проверки, следует, что на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перестроился перед троллейбусом, которым он управлял, в правый ряд и стал притормаживать для поворота направо. Троллейбус затормозить не успел, в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ударил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожное покрытие- сырой асфальт с проледью. ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении. Троллейбус двигался со скоростью 35-40 км/ч. В своем дополнительном объяснении Иванов А.В. пояснил, что троллейбус под его управлением двигался в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Из среднего ряда начал совершать перестроение автомобиль «<данные изъяты>» в его полосу движения. При перестроении автомобиль <данные изъяты>» помеху для движения троллейбусу не создавал, в связи с этим троллейбус скорость не снижал. Когда между транспортными средствами было около 10 метров, троллейбус начал тормозить, так как автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно остановился на проезжей части (перед поворотом к прилегающей территории). Иванов А.В. не понял, что автомобиль «<данные изъяты>» желает совершить поворот направо, так как считал, что данный автомобиль обгоняет троллейбус и продолжит движение прямо. Между моментом обгона троллейбуса и моментом ДТП троллейбус проехал около 35 метров.

Из объяснения Афанасьева С.Е. следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигался по <адрес> от остановки «Моторный завод» в сторону <данные изъяты> перестроился в правый ряд для поворота к сервисному центру «Русская механика». Перед совершением поворота включил правый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить выезжающий с прилегающей территории автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который остановился перед выездом на <адрес>, пропуская транспорт, движущийся по <адрес>. В этот момент водитель троллейбуса №, который двигался за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел с ним столкновение. От удара троллейбуса автомобиль «<данные изъяты>» произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из дополнительного объяснения Афанасьева С.Е. следует, что от остановки «Моторный завод» двигался в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Необходимо было совершить поворот направо на прилегающую территорию. Примерно за 20 м до поворота включил указатель правого поворота.

                     Из заключения автотехнической экспертизы УМВД России по Ярославской области № 31-118 от 21.02.2023 следует, что с технической точки зрения, при выполнении маневра перестроения и снижении скорости на полосе движения троллейбуса, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения троллейбуса, государственный регистрационный знак 52. При заданных и принятых исходных данных, водитель троллейбуса, государственный регистрационный знак 52, имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем применения своевременного торможения, в момент возникновения опасности для движения (л.д.21-23).

                       Из дополнительного заключения автотехнической экспертизы УМВД России по Ярославской области № 31-226 от 04.05.2023 следует, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, водитель троллейбуса, государственный регистрационный знак 52, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. Действия водителя троллейбуса не соответствовали требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ. Между тем указание в заключении экспертизы на то, что с технической точки зрения, при выполнении маневра перестроения и снижении скорости на полосе движения троллейбуса, водитель автомобиля «<данные изъяты>» создал помеху для движения троллейбуса, не свидетельствует о том, что водитель Афанасьев С.Е. нарушил какой –либо пункт ПДД РФ. Из просмотра записи данного ДТП с видеорегистратора, установленного в троллейбусе, с очевидностью следует, что водитель Афанасьев С.Е. при опережении троллейбуса и перестроении в правый ряд для поворота направо, заблаговременно включил правый сигнал поворота, стал снижать скорость. После чего автомобиль «<данные изъяты> и троллейбус и некоторое время ехали в крайнем правом ряду друг за другом. После того как автомобиль «<данные изъяты>» остановился с ним произвел столкновение троллейбус, при этом водитель троллейбуса вплоть до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» мер к снижению скорости не применял.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что водитель троллейбуса Иванов А.В. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, при этом в действиях водителя Афанасьева С.Е. нарушений п.8.1 ПДД РФ не имеется.

Суждения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, изложенные в постановлении от 31.05.2023 о том, что водитель Афанасьев С.Е. своими действиями создал помеху для движения троллейбуса, не имеют преюдициального значения в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы представителя АО «Яргорэлектротранс» о наличии зимней скользкости подлежат отклонению. Как голословные и не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу того, что причиной ДТП являются исключительно действия водителя Иванова А.В., судебная коллегия не даёт правовой оценки доводам представителя истца о том, что в момент ДТП ответчик Афанасьев С.Е. управлял автомобилем, будучи не при исполнении своих трудовых обязанностей и возражениям на них Афанасьева С.Е.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

                    В соответствии с заключением <данные изъяты>» № 1204-23 от 26.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа 915 264,11 рублей, без учёта износа 1 402 320,87 руб. (л.д. 77-109 том 1).

Суд апелляционной инстанции принимает за основу указанное заключение <данные изъяты>. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебное заседание не представлено.

                    Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «ВСК» по полису серия ТТТ № (л.д. 46 том 1), собственника троллейбуса, государственный регистрационный знак 52, в СПАО «Ингосстрах», по полису № ТТТ 7026235814 (л.д. 167 том 1).

        При обращении в СПАО «Ингосстрах» истцу частично выплачено страховое возмещение по заключению от 24.03.2023 в размере 245 579,25 руб., по заключению от 26.07.2023 – 73 714,25 руб., всего 319 293,50 руб., то есть менее суммы, которая в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

                    Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 80 706,50 рублей (до 400 000 рублей) истец к возмещению СПАО «Ингосстрах» не предъявлял.

                        Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Яргорэлектротранс» подлежит взысканию ущерб в размере 1 002 320 рублей 87 копеек, исходя из расчета: 1 402 320,87 рублей – 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 212 рублей.

                     Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований к Афанасьеву С.Е. судебная коллегия не усматривает.

                     Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования Шутова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» (<данные изъяты>) в пользу ИП Шутова Александра Владимировича <данные изъяты>) ущерб в размере 1 002 320 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины 13 212 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Афанасьеву Сергею Евгеньевичу (паспорт 7802 551 069) отказать.

Председательствующий

           Судьи