Решение по делу № 11-149/2017 от 17.07.2017

Дело № 11-139                  25 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

Председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15 мая 2017 года по делу по иску Бабаева Бориса Уроджбековича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабаева Бориса Уроджбековича невыплаченное страховое возмещение в размере 4400 руб., штраф в размере 2200 руб., неустойку за период с 21 февраля по 06 апреля 2017 года в размере 1297 руб.18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в сумме 400 руб.»

установил:

Бабаев Б.У. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4400 руб., неустойку за период с 21 февраля 2017 по 06 апреля 2017 года в размере 1297 руб.18коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2017 года, транспортное средство «LADAGRANTA 219110», принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Все обстоятельства ДТП установлены извещением о дорожно-транспортном происшествии («европротокол») от 28.01.2017 г., оформленным аварийными комиссарами ООО «Архангельское Бюро Оценки», истцом были понесены расходы на оплату услуг специалистов в размере 2100 руб.

31.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 8000 руб.

Между тем, согласно отчету ООО «Архангельское Бюро Оценки» величина утраты товарной стоимости ТС, принадлежащего истцу, составляет 1961 руб. 39 коп., за производство экспертизы истцом оплачено 4500 руб.

15.03.2017 года в адрес страховой компании были направлена досудебная претензия на доплату страхового возмещения, за составление претензии истец уплатил 3800 руб.

20.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила УТС в размере 1961 руб.39 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживал страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в период с 21 февраля 2017 по 20 марта 2017 года, неустойка за данный период составляет 549 руб.18коп., в связи с неправомерным удержанием денежных средств на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2100 руб., по составлению претензии в размере 2300 руб. за период с 21 марта 2017 по 06 апреля 2017 года, неустойка составляет 748 руб. общий размер неустойки составляет 1297 руб.18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Старикова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Перевозникова М.С. с иском не согласилась, пояснив, что требование о компенсации УТС носит заявительный характер. Размер УТС и расходы, понесенные по определению величины УТС, выплачены истцу в течение пяти дней со дня получения заявления об их выплате, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется. Расходы, связанные с выездом специалиста для оформления ДТП не подлежат возмещению, поскольку в их несении необходимости не было, неустойка не начисляется на расходы по составлению претензии и Европротокола. Просила снизить размер неустойки, применив положение ст.333 ГК РФ.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что учитывая п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, страховое возмещение включает в себя УТС, страховщик выплачивает УТС в добровольном порядке, включая и стоимость экспертизы, при предоставлении документов, подтверждающих ее наличие. Требование о взыскании УТС носит заявительный характер. Поскольку первоначально требование о выплате величины утраты товарной стоимости было заявлено 15.03.2017 года, выплачено 20.03.2017 года, то оснований для взыскания неустойки за период с 21.02.2017 по 20.03.2017 года по УТС не имелось.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Шатолин Д.Л. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Бабаев Б.У. является собственником транспортного средства LADAGRANTA 219110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

28 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей LADAGRANTA 219110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>., принадлежащего истцу и ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Клюшина Д.О.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

08 февраля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого величина УТС составила 1961 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 4 500 руб.

15 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения о выплате УТС, расходов на оплату услуг эксперта и аварийных комиссаров по составлению Европротокола. По составлению претензии истец понес расходы в размере 3 800 руб.

20 марта 2017 года ответчик произвел выплату УТС в размере 1961 руб.39 коп, компенсировал расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. и частично на составление претензии в размере 1 500 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., согласно которых при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 2100 руб., составлением претензии о выплате УТС в невыплаченной части в размере 2300 руб.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, то есть утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (данные разъяснения содержатся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что взыскание УТС носит заявительный характер, несостоятельным.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за неправомерное удержание страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости за период с 21 февраля 2017 по 20 марта 2017 года в размере 549 руб.18коп., а также неустойки за неправомерное удержание денежных средств на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2100 руб., по составлению претензии в размере 2300 руб. за период с 21 марта 2017 по 06 апреля 2017 года в размере 748 руб. (общий размер неустойки составляет 1297 руб.18 коп.) подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, а доводы подателя апелляционной жалобы о включении требования о компенсации УТС носит заявительный характер не заслуживающим внимания, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку её величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 15 мая 2017 года по делу № 2-1183 по иску Бабаева Бориса Уроджбековича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Кожевникова